搜索
楼主: 为语忙忙

[转载] 195-198年吕布与关羽表现的直接对比

  [复制链接]
2012-11-29 16:17:51

主题

好友

61

积分

布衣

落星追魂天下寒 发表于 2012-11-29 15:25
也是 你让关羽在野外哪儿找茅厕去?
找着着豁不豁得出这张老脸也是问题
就这方面 吕布甩关羽十 ...

关羽伪降惯了。你说豁得出去不?

厕所么就别谈啦。野外啥地方不能当厕所啊。正如野外哪里不能逃一样。
回复 举报
2012-11-29 16:21:03

主题

好友

61

积分

布衣

普祥真人 发表于 2012-11-29 15:46
我买了套房子。从房管局领了个房产证。突然冒了个人出来说房子是他的。并列举了他的房产证。现在让我证实房 ...

我什么时候说吕布绝粮是百度百科提供的?如果这样还谈什么我的观点。不就变成我抄袭百度百科了。

百度百科只是提供史料而已。我也只从百度百科提取史料之后形成自己观点而已。

百度百科的真实性如何,你可以说房管局发的房产证可能有误,但却不能说我伪造房产证,更不能说我要对房管局的错误负责。我只是个买房子的明白么?
回复 举报
2012-11-29 16:54:30

主题

好友

70

积分

布衣

本帖最后由 落星追魂天下寒 于 2012-11-29 17:03 编辑
沈涵濬 发表于 2012-11-29 16:17
关羽伪降惯了。你说豁得出去不?

厕所么就别谈啦。野外啥地方不能当厕所啊。正如野外哪里不能逃一样。 ...


好一个“惯”字
伪降一次即为“惯”,想必人中吕布是钻惯了厕所。

{:4_103:}关羽要往哪儿走,尽在孙权掌握之中
又何如温侯走位之风骚?{:4_103:}
回复 举报
2012-11-29 17:01:58

主题

好友

373

积分

县尉

本帖最后由 欧小生 于 2012-11-29 17:09 编辑
沈涵濬 发表于 2012-11-29 16:21
我什么时候说吕布绝粮是百度百科提供的?如果这样还谈什么我的观点。不就变成我抄袭百度百科了。

百度百 ...


居然还有拿着百度百科来当令箭的,这玩意连鸡毛都算不上,沈吧主这次来琅邪下副本是有自虐倾向吗?

房管局是官方认证,发的本子自然有官方效力,敢问百度百科得到哪位史家的官方认证了?王粲官方授权?
回复 举报
2012-11-29 18:25:41

主题

好友

3215

积分

刺史

本帖最后由 普祥真人 于 2012-11-29 18:26 编辑

我什么时候说吕布绝粮是百度百科提供的?如果这样还谈什么我的观点。不就变成我抄袭百度百科了。

百度百科只是提供史料而已。我也只从百度百科提取史料之后形成自己观点而已。



您根据百度百科的史料得出自己的观点,这个说法成立的前提是百度百科的史料能够充分论证您的观点,但目前看,单纯这段史料并不能论证这一点,敢问沈大吧主,这个绝粮中计说到底从何而来?我不是这个说法的版权人,所以您是否抄袭跟我一毛钱关系没有,我也无意询问,只请教您,信誓旦旦的说吕布是绝粮被李进抽飞这个说法,依据为何?到底是用史料作为依据的,还是用您的看法作为依据的?请告知,在下不胜感激。


百度百科的真实性如何,你可以说房管局发的房产证可能有误,但却不能说我伪造房产证,更不能说我要对房管局的错误负责。我只是个买房子的明白么?

百度百科几时跟房管局有了同样的权威性?更别说百度百科自己都说了,英雄记的史料有可信性的疑问,这就仿佛某个部门自己都已经承认,不能保证自己下发的证件真实可靠,当别人质疑您的证据时,您还说我无义务证明证据真实性?
回复 举报
2012-11-29 19:51:56

主题

好友

2344

积分

大司马录尚书事

請各位注意

如果現下這種討論方式於史區持續
將是瑯邪傳統的淪落

區區的管理標準很簡單,保持基本禮貌及尊重即可
要嘲要諷,只要不超過約定俗成的界限,即適隨尊便
唯任何言論必須有據

從此以下
任何無據之論
將直接處24小時的冷靜處理
請注意,這是地圖砲

以上
回复 举报
2012-11-30 00:14:07

主题

好友

1万

积分

管理员

沈涵濬 发表于 2012-11-29 09:16
看来杨版主就纠结我抄袭这点了是吧?——观点方面,主帖里吕布与关羽全面对比的史实杨版主毫无异议,粮绝 ...


笑。沈大吧主这替人戴表的习惯还真是根深蒂固

再捎带,咱在三四年前扒拉出这段英雄记轶文,做了分析,也就是个可能性分析。沈大吧主是从哪个犄角旮旯得出啥中计云云是确实无误发生的史实?您吧主若有秘本英雄记,也得给地球人分享分享嘛。带着主力部队,被地头蛇伙着一堆土兵打得飞飞,这不叫丢脸,咱就很看不懂了。不知道汉末三国名将,还有哪路好汉有这等业绩?当然,对于粉丝,这标准就两说了,所谓大声吸,小声呼,偶像做个屁股向后平沙落雁式,也得惊呼一声做星星眼状:哇,不愧是XX啊,啃泥都啃得那么帅


都这般红果果,居然沈大吧主能读出咱没啥意见,这事儿忒悲催了。要星星眼状也甭冲着咱来嘛;P咱再问一遍,沈大吧主是从哪路英雄记文本读出有中计云云是确实无误发生的意思?

如沈大吧主这号新出道的,自然闹不明白网络本子的来历,拿着百度百科之类的拜码头。早七八年,连华阳国志这号都是凤毛麟角,水经注号称大杀器,各色史书文本渐多,也就是四五年的事,至于百度百科,菜鸟而已。早两年完全没法看,即便现下,也属于初级水平。如沈大吧主拜来的这出,基本不注明出处,忒次了点。捎带,沈大吧主认为英雄记靠谱,无须看太平御览,难不成沈大吧主不知道《英雄记》早就亡佚了?不看太平御览,难不成是王粲给您老托梦托的?抑或沈大吧主研究史料,不看史书看百度百科?{:4_103:}{:4_103:}

沈大吧主的为人嘛,咱是等闲不下判断的,这上头信誓旦旦,在琅邪没混过,一忽儿曰混过也就偶尔回了几贴,一忽儿曰不知道连楼是啥东东。这旮旯一扒拉,唉唉,白纸黑字,还得引引田中芳树所言,“鸡和政客都会忘记三分钟前说的话”。因此,咱对于沈大吧主的记忆力是丝毫不抱幻想的。

咱不是划了N条道道么?沈大吧主在三四年后和咱雷同了一通,是抄袭哩?还是暗合哩?沈大吧主否认了以上两个可能,那大概就是托梦了;P所有沈吧主同好,因类似情形论文被打枪的,都可以向导师说明,以咱天日可表的RP,咋会干鼠窃狗偷的勾当啦,一定是那谁给咱托梦的啦,老师乃打枪就是污蔑的啦

回复 举报
2012-11-30 15:08:28

主题

好友

61

积分

布衣

落星追魂天下寒 发表于 2012-11-29 16:54
好一个“惯”字
伪降一次即为“惯”,想必人中吕布是钻惯了厕所。

莫非关羽是真降曹操?关羽只有一次伪降,看来是陈寿冤枉关羽了。
回复 举报
2012-11-30 15:11:09

主题

好友

61

积分

布衣

欧小生 发表于 2012-11-29 17:01
居然还有拿着百度百科来当令箭的,这玩意连鸡毛都算不上,沈吧主这次来琅邪下副本是有自虐倾向吗?

房管 ...

我这算拿百度百科当令箭?

我只是阐明我引用史料的出处,如果史料有问题,欢迎杨版主与其他谁去百度百科修正。如果百度百科确实有错误,你最多说我没有识别错误史料以讹传讹。但你别说我根据某条史料得出的观点是抄袭谁。

说我抄袭谁才是对我的污蔑。
回复 举报
2012-11-30 15:13:34

主题

好友

61

积分

布衣

普祥真人 发表于 2012-11-29 18:25
我什么时候说吕布绝粮是百度百科提供的?如果这样还谈什么我的观点。不就变成我抄袭百度百科了。

百度百科 ...

你想跟我讨论学术问题开始就不该对我反驳杨文理说我抄袭说那么多。

先等杨版主指控我抄袭的事情说清楚再说吧。至于观点有不同看法那是多么正常不过的事情啊。
回复 举报
2012-11-30 15:19:24

主题

好友

61

积分

布衣

杨文理 发表于 2012-11-30 00:14
笑。沈大吧主这替人戴表的习惯还真是根深蒂固

你别给我扯那么多。又开始偷换概念了。我什么时候拿百度百科拜码头?

别说我看过太平御览,

我现在就问你,就算我没看过太平御览,我就只看了百度百科的英雄记条目,就不能得出我的那个观点?我就需要【抄袭】或【暗合】或接受您杨版主的【托梦】?
回复 举报
2012-11-30 15:23:03

主题

好友

61

积分

布衣

我实在不想编辑帖子。算连楼指出您杨版主一个最低级的逻辑错误。

【英雄记原文早就亡佚】与【不看太平御览,难不成是王粲给您老托梦】有什么逻辑关系?难道百度百科英雄记条目的编辑者只有受到王粲托梦才编得出来?难道编辑者就不能去找资料复制粘贴到网上?
回复 举报
2012-11-30 16:10:15

主题

好友

70

积分

布衣

沈涵濬 发表于 2012-11-30 15:08
莫非关羽是真降曹操?关羽只有一次伪降,看来是陈寿冤枉关羽了。

关羽和曹操之间是伪降的史料在哪里?
求定义伪降二字
回复 举报
2012-12-1 14:10:49

主题

好友

1万

积分

管理员

沈涵濬 发表于 2012-11-30 15:19
你别给我扯那么多。又开始偷换概念了。我什么时候拿百度百科拜码头?

别说我看过太平御览,


沈大吧主的气咋越来越短,干货一点没剩,就撂下点这个?就英雄记则这出,咱好歹也码了百把字,您老下面就没了?忒不尊重人劳动成果了嘛

沈大吧主的勾当,貌似扒拉得也差不离了,您咋紧赶着提供新素材哩?那就讲不了说不起了,继续扒拉:

沈大吧主曰:

我得出这观点还需要看太平御览轶文?百度百科《英雄记》http://baike.baidu.com/view/321486.htm里就有这条记录。不需要去查阅什么太平御览。我认为英雄记的记录靠谱。


简单分析嘛,沈大吧主如此表明心迹,无非说明两点:1、沈大吧主不看太平御览就能得出观点;2、沈大吧主见着的出处是百度百科。3、沈大吧主认为英雄记的记录比太平御览靠谱。

紧接着沈大吧主又曰:

别说我看过太平御览


这事儿乱了:1、英雄记轶文记载于太平御览;2、沈大吧主看过太平御览;3、沈大吧主阐述观点引用百度百科,不需要太平御览。

啥结论哩?无非沈大吧主拜百度百科的码头,研究史料不看史书看百度

再分析下去,这事儿更有趣了:沈大吧主认为英雄记靠谱,无须看太平御览。显然,沈大吧主压根不知道英雄记已经亡佚,现下的英雄记条文,无非从太平御览、三国志裴注、北堂书钞等史书注释或类书中编辑而得,捎带李进这出英雄记,出处就是太平御览?抑或王粲仿九天玄女例给沈大吧主托梦,梦授英雄记?;P哦,感情是王粲给百度百科编辑者托梦,梦授英雄记

沈大吧主自称原创,末了却不知道史料出处,甚至连英雄记是神马东东就一团浆糊,在咱后头三四年给了个雷同的答案,瞎猫撞见死耗子?;P且立马在躬破徐方的戏码上同样三四年后给了个雷同的答案。难不成沈大吧主准备改行买彩票?;P

咱头三四年拿着两条史料原创了俩观点,沈大吧主后头三四年,在连史料出处都没闹明白的情况下,冒了俩克隆观点号称“吾之观点”,排除咱给沈大吧主托梦或学术曰某夜脑电波高度一致的可能,沈大吧主究竟走了神马运,在咱发了一千八百百年前人未发之观点(质量不论)后,居然一发而再发,发了半天整个一克隆体哩?

对于沈大吧主的行为如何定义,咱引用一下老美的《论文作者手册》:剽窃是指在你的写作中使用他人的观点或表述而没有恰当地注明出处。沈大吧主若论文答辩被指出若干观点论述与前N年某人的原创观点完全重合,不妨也如上辩称,看看诸老师如何发落;P这年头,剽窃者若个个有沈大吧主的逻辑主张,天下无贼嘛,啥手册尽可以烧了,可见是悟性问题;P
回复 举报
2012-12-26 09:24:23

主题

好友

61

积分

布衣

奇怪了,回的帖子又没了。莫非“又”回档了?看来在琅琊回个帖都得做个备份以防万无一失了。

——————————————————————————————————————
杨版主,首先凭借我的一句话就断言我的观点抄袭、拷贝、被托梦,就断言我不看太平御览不可能得出该观点,为人草率与逻辑拙劣已经显露无疑了。http://tieba.baidu.com/p/2037309884 此帖6楼,百度吕布吧随便一吧友得出的与我类似的观点,看来看去所使用的参考文献也就是三国志、英雄记、资治通鉴,最多再加个历史地图册,却不知该吧友是否也是抄袭、拷贝、被托梦呢?却不知该吧友是否也是不看过太平御览不可能得出这观点呢?

不仅如此,杨版主之后又开始质问我如何“确证”吕布中计败北,质问我怎敢拿着百度百科拜码头,又笑了,杨版主前面不是说我抄袭、拷贝、被托梦的么?杨版主这个疑问应该问“被抄袭”的自己才对啊。这样质问岂不是自己抽自己?
回复 举报
2012-12-26 10:25:39

主题

好友

1万

积分

管理员

沈涵濬 发表于 2012-12-26 09:24
奇怪了,回的帖子又没了。莫非“又”回档了?看来在琅琊回个帖都得做个备份以防万无一失了。

—————— ...


笑,沈吧主还是得天助嘛,话说俺敲了一大溜的也不见了,沈吧主还是大赚特赚了一票嘛,闷声发财即可看看,还得再回忆一遍:

沈大吧主放了半天空炮,突然整出一链接,倒是大出俺之所料,咱战战兢兢,还以为这是啥五六年前的旧货,那倒轮到咱来解释解释这“暗合”的问题。末了赫然发现,居然是2012年12月的新鲜热辣货;P

啧啧,年年有奇事,没有今年多,再多“观点后出雷同而不说明”的,无非说明剽窃抑或“暗合”是贵吧的风土人情,著作权意识抑或道德水准有待提高嘛;P举个不恰当的例子,近来卖切糕的都是某个群体,人再多些除了证明蛇鼠一窝,还能证明啥?感情有一贼就不可有二贼,一文可一抄而不可再抄;P沈大吧主拿着本月某人的观点后出雷同而不说明行为替自己洗白,慌不择路饥不择食,把这哥们捎带贵吧也顶到RPWT的风口浪尖,为人草率与逻辑拙劣已经显露无疑了;P

奉劝沈大吧主一句,要替自家洗白,劳驾发挥百度的搜索功能,往四五年前去找,找着两篇与咱观点雷同的,再聒噪不迟。明路啊,逻辑啊;P

沈大吧主祭出百度百科之类的东东以为史料出处,咱光明正大的说,揪住这段不放,私心无非展示沈吧主颠三倒四的行为,坐实贼名而已,这玩意儿叫“证谬”,沈吧主很配合。沈大吧主的行为模式,之前已经现场表演过了,一头装纯,说没咋混过琅邪,不知道有禁止连楼一说,末了一掀老底,悲剧啊悲剧,又一出贼赃被事主当场拿住的戏码;P天下无难事,只怕老面皮;P以沈大吧主的为人,咱从没指望过您老认理伏法,咱是展示给围观群众,给大伙儿提供点谈资嘛。

回复 举报
2013-1-2 15:51:53

主题

好友

61

积分

布衣

杨文理 发表于 2012-12-26 10:25
笑,沈吧主还是得天助嘛,话说俺敲了一大溜的也不见了,沈吧主还是大赚特赚了一票嘛,闷声发财即可看看 ...

哈哈。杨版主真是污蔑人都不带考虑的啊。对方时间是2012年还是1998年的,跟人家是否抄袭有关系?人家2012年发的,但是您看人家用的论据与引用的史料跟您杨版主有相同?就直接来个抄袭是我们吕布吧的作风。

您杨版主的逻辑水平真是不敢恭维啊。

行了吧杨版主,听说您还是个学法律的,还是自己掂量掂量自己的逻辑到底靠不靠谱吧。老在那恶意攻击我攻击吕布吧甚至百度贴吧没多大意思。顺提,琅琊的系统还真比不上百度。
回复 举报
2013-1-2 16:12:08

主题

好友

61

积分

布衣

本帖最后由 沈涵濬 于 2013-1-2 16:13 编辑

关于抄袭问题到此为止吧。有那唇舌不如关心点实际问题。

杨版主可以自己去好好反省自己的逻辑。看自己的推断到底靠不靠谱。

我在此起誓,如果我抄袭杨文理观点,天打五雷劈。杨版主么,愿不愿对自己的草率推断起此重誓自己掂量掂量。我不强求。

哦我编辑一下补上一句:恕我直言,我对您杨版主的判断力与人品的评价不高。
回复 举报
2013-1-3 22:10:54

主题

好友

1万

积分

管理员

沈涵濬 发表于 2013-1-2 15:51
哈哈。杨版主真是污蔑人都不带考虑的啊。对方时间是2012年还是1998年的,跟人家是否抄袭有关系?人家2012 ...


沈大吧主在这旮旯展现的风采想必已然够大伙儿茶余饭后唠嗑个年把了,也算是功德无量

鉴于沈大吧主忒喜欢论逻辑,那就把沈大吧主的逻辑捋把捋把:

1、沈大吧主高头大作有两段观点及其论证史料与咱四五年前的原创作品完全一致;
2、后出作品与前出作品观点及观点依据之史料基础雷同,无非两种可能:A.抄袭;B.暗合。后一种可能性极低,说出去类似掩耳盗铃,譬如演义里的曹操同志在基本可以确认暗合的情况下,还以为说出去没地球人信,丢不起这脸,把孟德新书扯把扯把火葬场了。当然,沈大吧主可以强调,祖坟冒了青烟,风水发了,一段暗合不说,再来一段暗合,这人品就是中九位数彩票的;P可惜——
3、沈大吧主否认暗合

鉴于沈大吧主的逻辑思维能力,不妨替俺翻译翻译,这后出的雷同文,不是暗合,又不是抄袭,那是啥东东?难不成是咱没了人品,穿越回去抄袭抑或暗合的沈大吧主?;P

改明个儿沈大吧主拉一百个一样行为的料,无非让围观感叹感叹人心不古,世风日下而已。咱已经指了明路:奉劝沈大吧主一句,要替自家洗白,劳驾发挥百度的搜索功能,往四五年前去找,找着两篇与咱观点雷同的,再聒噪不迟。——这才叫逻辑;P

当然,沈大吧主在本楼里展现的各种风姿,譬如不知道史料出处啦,撒谎让事主当场活拿啦,无非愈发点缀得沈大吧主矫矫不群而已

沈大吧主能把自家洗白,洗白就是嘛,能服众就行嘛。连牙疼咒这号不入流的手段都整出来了?捎带牙疼咒都发得这么没创意;P以后大学里论文抄袭的个个赌咒发誓,就可以万事大吉嘛;P

琅邪开设十多年,抄袭也非仅见,向来杀无赦,何况抄袭完了抵赖捎带反咬一口人身攻击的哩?咱显然搞的是阳谋嘛——让沈大吧主尽展风姿。群众的眼睛是雪亮的:lol所以咱对沈大吧主的人品啦,能力啦,没啥品评的兴趣。三千多点击量,还需要咱来宣传?多余。

回复 举报
2013-4-24 20:37:02

主题

好友

1

积分

布衣

本帖最后由 二少爷 于 2013-4-24 20:38 编辑

辕门时吕布与关张已分高下。
回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2020-2-28 16:26 , Processed in 0.071798 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部