搜索
查看: 3620|回复: 13

[转载] 关于陈寿对姜维的评价——

[复制链接]
2012-8-30 21:51:04

主题

好友

67

积分

布衣

姜维 粗有文武,志立功名,【而】玩众黩旅,明断不周,终致陨毙。
【粗有文武,志立功名】为赞扬,【玩众黩旅,明断不周,终致陨毙】为贬。
而【志立功名】基本上是一切历史大人物的共性。
【明断不周】:一生都周到的那不是人那是神仙,此句可套用任何人。
【终致陨毙】:历史人物没有不死的,此句可套用任何人。
【粗有文武】:是大体上算得是文武双全,基本上是褒义。文武天资的是历史超一流人物,往往用来形容明君或超一流全才,显然姜维没达到。陈寿对诸葛亮评价,委婉的说 “ 然亮才,於治戎为长,奇谋为短,理民之干,优於将略,盖应变将略,非其所长欤”,也算不上超一流全才。
所以说这5个评价有3个是共性,【志立功名】【终致陨毙】【明断不周】可以套到绝大多数人身上。
陈寿不便过多赞扬姜维才能,下一句重点论述的是【玩众黩旅】。

回复 举报
2012-8-31 09:03:05

主题

好友

309

积分

县尉

笑,分开看当然人人有份,可是【玩众黩旅,明断不周,终致陨毙】——合在一起这不是骂他自作自受嘛!【粗有文武,志立功名】你确定是赞扬他而不是埋汰他不自量力??
吹姜维不是问题,不过非要往大维黑陈寿的怀里钻……
回复 举报
2012-8-31 12:17:09

主题

好友

70

积分

布衣

本帖最后由 落星追魂天下寒 于 2012-8-31 12:17 编辑

陨毙和终至陨毙是俩嘛事
死了大家都会死
玩火把自己玩死了则不是每个人都有这份情操

这句话要连起来看
姜维没有金刚钻,偏揽瓷器活,而技术又不过关,把自己玩死了
回复 举报
2012-8-31 20:40:21

主题

好友

15

积分

布衣

先前一直不知道“一蜜顶十黑”是个什么效果,今天总算看见原形了。

话说人无完人金无足赤,历史上也没有哪个人是样样100分的,凡事讲究度。比如考试,某人考了60分,某人考了80分,这就有了高下之分。倘若就因为两人都没有考到100分,就说两人差不多,从而把考60分的拔高到考80分的水平,这就太扯了。

诸葛亮军政一把抓,操心的事千头万绪,但是样样干的还都很不错,这就是本事;姜维手里一部分兵权,只管北伐,干的怎么样史书上也都有记载,不能说差,但是也就是差强人意吧,你拿他跟郭淮邓艾钟会什么的比比也就算了,干嘛老拿来跟诸葛比?有意思吗?

另外,陈寿有什么不便过多赞扬姜维的理由呢?战绩都摆在那里,还需要怎么个赞扬法?倒是陈寿不便于过多赞美诸葛亮那是事出有因,毕竟诸葛亮面对的可是大晋朝老祖宣王哦。
回复 举报
2012-8-31 22:18:36

主题

好友

2237

积分

刺史

依然寂寞 发表于 2012-8-31 20:40
先前一直不知道“一蜜顶十黑”是个什么效果,今天总算看见原形了。

话说人无完人金无足赤,历史上也没有哪 ...

姜维当然不能跟诸葛亮比。不过姜维很是惹司马文王不高兴的,而且灭蜀的也实际上是文王他老人家。自然不可能给姜维什么好话。更不要说陈寿的老师投降大师谯周跟姜维很不对付。
回复 举报
2012-8-31 23:01:07

主题

好友

1万

积分

大司马录尚书事

最最关键一点,姜维不是张翼同乡,是个天水人。
回复 举报
2012-8-31 23:13:55

主题

好友

1万

积分

管理员

姜维给司马家添了N年的堵,想让陈寿给姜先生吹到天上去,估计是没指望的,陈寿同志以曲笔称,可不是以直书称。何况谯周同志与姜维同志的关系地球人都知道。

因此,三国志对姜维的评价:姜维粗有文武,志立功名,而玩众黩旅,明断不周,终致陨毙。老子有云:“治大国者犹烹小鲜。”况於区区蕞尔,而可屡扰乎哉?——说白了就是:没有三两三,就想上梁山,玩火自焚,脑壳进水,死有余辜。李耳同志教导我们:能折腾也要不折腾。何况不能折腾还要瞎折腾哩?(活该。)

与这号相比,阿斗得到的评价还算是功过参半。要在这旮旯发现闪光点,用雅了说叫缘木求鱼,用俗了说就属于大声吸小声呼了。

有这闲心,还不如去追究追究这号把姜维定义为猪头的烂评是否陈寿本心。
回复 举报
2012-9-9 06:06:35

主题

好友

1131

积分

太守

这类评价本来就不是客观的,又何必要去深究呢
回复 举报
2012-9-10 18:42:18

主题

好友

14

积分

布衣

吾以为凡天下史书,传记,皆世人编辑。人,有七情六欲,自古文能传情,史传大都带有些许作者个人情感,不可避免,《史记》已是人间难得,司马迁之流自然千古无几。《三国志》自不可能完美。然我等须知读史是为明智,知过去,鉴未来,我们需要尊敬编者,但万不可完全继承编者之言,把它当成解剖历史的其中某一种
根据!!!此仅在下个人之见,愿与诸君交流,异议者大可不必在意其目的,或是针对什么!!!
回复 举报
2012-9-11 11:06:52

主题

好友

1万

积分

管理员

君竹风 发表于 2012-9-10 18:42
吾以为凡天下史书,传记,皆世人编辑。人,有七情六欲,自古文能传情,史传大都带有些许作者个人情感,不可 ...


看陈寿的论调即可明确,其与乃师谯周《仇国论》如出一辙,换而言之,陈寿即为姜维政敌,更捎带司马家的忌讳,还指望给姜伯约什么好言语么?

但从其他蛛丝马迹看,姜维传评语并不代表陈寿整体看法:

孙盛异同记曰:瞻、厥等以维好战无功,国内疲弊,宜表后主,召还为益州刺史,夺其兵权;蜀长老犹有瞻表以阎宇代维故事。晋永和三年,蜀史常璩说蜀长老云:“陈寿尝为瞻吏,为瞻所辱,故因此事归恶黄皓,而云瞻不能匡矫也。”

陈寿给诸葛瞻栽赃,但既然是“赃”,说明陈寿也对夺姜维兵权有异议。

又姜维传末了引郤正论,艳称姜维为人,如此待遇蜀书就诸葛亮有之,可见陈寿对姜维的人品还是很推崇的。

由此可见,陈寿对姜维的政见显然不赞同,但对于姜维的能力和人品还是比较认可,即便是评语也开头就来了句“粗有文武”。

而且对姜维路线的否定也非陈寿一人私见,如华阳国志同样考评:姜维才非亮匹,志继洪轨,民嫌其劳,家国亦丧矣。

晋阳秋的作者孙盛更是个大黑,干脆棒打陈寿,把姜维定义为渣了:异哉郤氏之论也!夫士虽百行,操业万殊,至於忠孝义节,百行之冠冕也。姜维策名魏室,而外奔蜀朝,违君徇利,不可谓忠;捐亲苟免,不可谓孝;害加旧邦,不可谓义;败不死难,不可谓节;且德政未敷而疲民以逞,居御侮之任而致敌丧守,於夫智勇,莫可云也:凡斯六者,维无一焉。实有魏之逋臣,亡国之乱相,而云人之仪表,斯亦惑矣。

相比较之下,陈寿对姜维的综合评价倒还算公允,对诸葛瞻(诸葛亮?)那才叫明目张胆的黑
回复 举报
2012-9-12 19:12:02

主题

好友

67

积分

布衣

杨文理 发表于 2012-9-11 11:06
看陈寿的论调即可明确,其与乃师谯周《仇国论》如出一辙,换而言之,陈寿即为姜维政敌,更捎带司马家的忌 ...

1.瞻工书画,强识念,蜀人追思亮,咸爱其才敏。【每朝廷有一善政佳事,虽非瞻所建倡,【【百姓】】皆传相告曰:“葛侯之所为也。”是以美声溢誉,有过其实】。
2.蜀长老犹有瞻表以阎宇代维故事。晋永和三年,蜀史常璩说蜀长老云:“陈寿尝为瞻吏,为瞻所辱,故因此事归恶黄皓,而云瞻不能匡矫也。”
..........
在陈寿眼里,蜀汉【百姓】因为爱戴诸葛亮,把许多好事都按在诸葛瞻身上,名过其实。
孙盛引用的恰恰是 蜀汉【百姓】的看法。
所以说百姓的看法 会不会 是 陈寿所说的 “是以美声溢誉,有过其实”的情况呢?
所以说单看这两互相矛盾,无法判断谁对谁错。
回复 举报
2012-9-12 19:40:32

主题

好友

1万

积分

管理员

文武姜维 发表于 2012-9-12 19:12
1.瞻工书画,强识念,蜀人追思亮,咸爱其才敏。【每朝廷有一善政佳事,虽非瞻所建倡,【【百姓】】皆传相 ...


蜀长老犹有瞻表以阎宇代维故事

这不是传闻,而是有确确实实的上表行为。捎带转述人是《华阳国志》的作者常璩,自然十分可信。再推导推导,陈寿黑诸葛瞻绝非孤证,早被各路史家喷了,其记载是否可信也便大打折扣。
回复 举报
2012-9-14 18:38:12

主题

好友

67

积分

布衣

景耀元年,姜维还成都。【宦人黄皓始专政】。
自瞻、厥、建统事,姜维常征伐在外,【宦人黄皓窃弄机柄,咸共将护,无能匡矫】,㈡然建特不与皓和好往来。
维本羁旅讬国,累年攻战,功绩不立,而宦官黄皓等弄权於内,【右大将军阎宇与皓协比,而皓阴欲废维树宇。维亦疑之】。故自危惧,不复还成都。
六年,【维表后主】:“闻锺会治兵关中,欲规进取,宜并遣张翼、廖化督诸军分护阳安关口、阴平桥头以防未然。”皓徵信鬼巫,谓敌终不自致,启后主寝其事,而群臣不知。
《元和郡县志》:“(诸葛)瞻在涪而艾已入江油,瞻日:‘【吾内不除黄皓】,外不制姜维,进不守江油,吾有三罪,何面而反?’”
.......................
我觉得这一点都不矛盾:
1.蜀汉末期黄皓窃弄机柄乱政,这点无疑。而且也没诸葛瞻制止黄皓的记载。
2.尚书台议论废姜维兵权,推举阎宇,有上表不假。
3.但是诸葛瞻的上表很可能经过黄皓(就像姜维上表一样被黄皓干预),而且正合黄皓之意。于是阎宇,董厥,诸葛瞻,黄皓在 废姜维兵权 这一件事上 确实达成了一致,即所谓的【咸共将护,无能匡矫】。
回复 举报
2012-9-18 00:21:01

主题

好友

1万

积分

管理员

文武姜维 发表于 2012-9-14 18:38
景耀元年,姜维还成都。【宦人黄皓始专政】。
自瞻、厥、建统事,姜维常征伐在外,【宦人黄皓窃弄机柄,咸 ...


诸葛瞻能否解决黄皓是一回事,具体到夺姜维兵权又是另一回事。事实是夺姜维兵权是平尚书台的诸葛瞻、董厥等的公议,也即朝廷中枢的意见,现下陈寿把此事归于黄皓,既让黄公公背了黑锅,又把朝廷公议黑成了阉竖私心,捎带指摘诸葛瞻咸共将护,成了阉人帮凶,这还不够黑么?

不能除黄皓是一回事,与黄皓“咸共将护”又是另一回事,前者是能力问题,后者就成了能力捎带人品问题,所以老常开批。陈寿黑诸葛瞻的记载举目皆是,如果是晋书一家之言,可以质疑,但常璩、刘知几等史家公论,捎带陈寿不咋高明的人品背书,恐怕是难逃公道。
回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2020-1-25 12:43 , Processed in 0.065020 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部