【精华】【都督推荐】析论空城计札记

凌云雕龙

　
　　摘要：千古流传的空城计向被认为只是毫无计划的欺敌技俩，事实上网罗形形色色的空城计，进而演绎归纳比较，故能得出更详细的内涵。是以空城计除了消极的虚张声势，故意以欺敌有备外；另有积极的埋伏设陷，故能而示之不能。前者少备故望敌惊吓自退，后者有备却诱敌请君入瓮。
　
　　关键词：空城、空城计、空营计、空堤计、空粮计、空将计、诸葛亮、孔明、三国志、正史、三国演义、演义、孙子兵法、三十六计
　
　　目录
　
　　一、前言
　
　　二、诱敌见杀
　
　　　（一）空城计
　
　　　（二）空营计
　
　　　（三）空堤计
　
　　　（四）空粮计
　
　　　（五）空将计
　
　　三、虚张声势
　
　　四、真正孔明空城计
　
　　　（一）千百年前的误会
　
　　　　１．溯源野史
　
　　　　２．改写演义
　
　　　　３．关键所在
　
　　　（二）正史所述
　
　　五、结论
　
　　
　
　　──────────────────────────────
　
　　一、前言
　
　　空城计原语典出于《三十六计》之三十二计（１），被归类在“败战计”六计之一，与其它“胜战计”、“敌战计”、“攻战计”、“混战计”及“并战计”各有千秋。范围更局限此计只有消极的欺敌诈骗，希望全寄托在敌人的误判而撤兵，后世常比喻此计本来毫无实力，只会虚张声势吓人。
　
　　事实上空城计也有积极面，虽然原理同是建构在敌人的误判，但“能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近，利而诱之，乱而取之。”（２）皆属《孙子兵法》的诱敌战术，在违反“故策之而知得失之计，候之而知动静之理”（３），令人触犯冒然轻进，但却“以治待乱”、“以静待哗”、“以近待远”、“以逸待劳”（４），以准备的口袋战术迎击痛打中伏的骄兵。
　
　　简单的说，空城计之积极面却在以实示虚，诱敌骄进；消极面方始以无诳有，诈敌误信其实。后者若是敌人执着挺进，则破其虚华；前者则是原有实力决战，正愁敌之不来，深怕敌人畏战而逃，是以示怯以骄敌意。
　
　　───
　
　　（１）《三十六计》，书名，１９４１年由成都瑞琴楼发行，四川兴华印刷所排印。辞源最早可追溯《南齐书．王敬则传》：“檀公三十六策，走为上计。”
　
　　（２）《孙子兵法．始计篇》
　
　　（３）《孙子兵法．虚实篇》
　
　　（４）《孙子兵法．军争篇》　

　　──────────────────────────────
　
　　二、诱敌见杀
　
　　（一）空城计
　
　　三国惟一的空城计见诸江东黄盖，成功欺敌而诱击追剿。
　
　　荆州武陵蛮夷起兵叛乱，当时武陵太守才领郡兵五百人，以大开城门的方式，故意暴露守备不足的松弛。蛮夷果然没有头脑，纷纷大胆进城，结果黄盖果然发动伏兵，在蛮夷半入时下令反击，一口气斩首数百，其余蛮夷败北逃亡。但是战争还没有结束，黄盖扩大侦缉，尾随收网，直破巢穴，诛杀所有魁帅，除了投降者给予赦免之外。（１）
　
　　表面上是一起以少击多的战役，但实际上仔细观察过程却不然。开门伏击或可用计以弥补兵力不足，但外出追捕则凭硬碰硬的实力。而郡兵规模五百人也太少，江东同期的驻守郡守动辄拥有三、四千名的兵力，而攻击出兵的郡守更在万人以上。（２）若是郡级才数百人规模，类推县级岂不降到数十人，全郡十二县曾经出现高达二十五万人口（３），政府军队只有仅仅数百人，其中必有原因。
　
　　最合理的解释，就是黄盖在耍空城计，佯伪无兵缺人，实际上却拥有大量的军队，所以才能追击平定各地叛乱。而武陵蛮夷不知死活，以为郡门洞开就是里面没人的表示，一脑子冲进去的结果，正好遇到守株待兔的黄盖将卒。另外也有武陵蛮夷的主力在攻城时重创过深，所以黄盖才能轻松对付各地零星叛军，但是就过程而言，攻城蛮夷的伤亡也才数百人，暗示其它武陵全郡十二县的所有叛军并不超过于此，此论当然成立，因此认为黄盖可用五百人平定全郡云云。但是实际郡兵若能出现成千上万的规模，比起不到五百人的欺敌文宣，也许更为合理。就出身而言，黄盖曾在赤壁之战建有战功（４），戌卫地方担任武装郡守，没有被孙权冷落或下放边疆的可能，而武陵郡所属荆南四郡更是孙权与刘备的冲突必争之地，前线的位置非常重要。
　
　　因此黄盖应实有优势兵力，只是表面耍诈欺敌，所以摆出空城以诱敌。
　
　　───
　
　　（１）《三国志．吴书．黄盖传》
　
　　（２）《三国荆州武陵太守校考》
　
　　（３）《后汉书．郡国志》
　
　　（４）《江表传》
　
　　──────────────────────────────
　
　　（二）空营计
　
　　面对曹操亲率大军来袭，赵云虽有武勇，亦寓智谋，故意撤退不恋交战，而且入营后大开牙门，偃旗息鼓以示空虚。曹操虽向以多疑闻名，以为赵云设有伏兵，谨慎的曹操打算撤退，但是此刻时机已晚，赵云动如雷霆，发起攻击命令，全线射击，曹操军伍在密集伤亡下充满惊吓与恐慌，除了自相蹂蹈、践踏，还有很多人因此堕落汉水而死亡。（１）
　
　　或释之诸葛连弩射程过短，齐射“一弩十矢俱发”（２）之威力虽大，但辄苦其射程太近，无法远射，常常无法追击远遁射程以外的目标。单兵弓弩常因装弹耗时、命中率低，机动之骑兵只要以其高速移动灵活运动，往往能趁虚造成极大的创伤，所以单兵弓弩往往集结聚阵连手对抗骑兵，以弥补装填间隙或命中不足，用兵器数量补充操作不利；除了在弓弩射具数量取胜，箭矢弹丸亦能发挥数量取胜，“一弩十矢，十矢俱发”的乱枪打鸟，往往能突袭轻敌冒进的敌骑。单兵之点放被全面之射击网所取代，以密集火力重创骑兵之机动性。所以赵云胆敢胸有成竹，备战以待，使用戎弩，故不采步兵肉搏，所以当然撤兵后缩战线，理由在发扬射击范围，避免误伤友军。
　
　　赵云已有实力及对策与曹操所率对战，唯一缺点只怕敌人不来，所以佯虚以待诱杀。
　
　　───
　
　　（１）《云别传》
　
　　（２）《魏氏春秋》
　
　　──────────────────────────────
　
　　（三）空堤计
　
　　曹操以少胜多的秘诀，通常在冲敌之不意，白狼山远征乌丸一役，在人寡被甲少的劣势，仍能打败虏众重甲的敌，正因直挑敌阵之不整，使其组织瓦解及在震摄中击溃敌人的作战意志与交战能力。（１）徐州之战曹操将卒无论在兵力及战力，远远落后于吕布的人强马壮，正规作战一定不是对手，因此曹操必须使用诈计以赚吕布。
　
　　当所有士兵都外出取麦，守营的士兵不满千人，此时外有吕布率众来袭，曹操本来已经死定，此时曹操改用美人计因而脱险：曹操使妇人在短墙后备战，而西面堤防后则为一片幽深树林，这些举动使吕布起疑，以为背后藏有埋伏，所以先行撤军。（２）这种诈术的手段总是似曾相识，以虚诳疑、以假乱真。等到吕布翌日再来，曹操果然发动隐藏在空堤之后的伏兵，钳击轻进的吕布，此举如预期奏效，甚至还追击到吕布大本营。
　
　　以少击多以诱敌轻进，再利用伏兵进击，形成合攻钳击，闪击战术贵在切断将领指挥兵卒的关系，或者打乱原有的配置，众将兵若为群龙无首只不过是一群待宰羔羊，吕布未知曹操伏兵究竟多少，甚至惊恐落入圈套而被包围，所以各将兵无法按预期战术作战，不得不撤退，曹操也因此而趁敌疑心而反加利用。出奇不意、冲敌不备，常能达成意料之外的收获。在农兵大都为强征而来，或者士兵的战力全在将帅的英明指挥之下，切断没有指挥支配下的士兵，精兵善卒也会被打回普通平民而已，这是曹操能击败乌丸的众兵厚甲，或者擒勇猛闻名的吕布之最大原因。
　
　　当然，曹操使用示虚欺敌，对扭转局面有着加成的效果，否则回归一般作战、在兵力及装甲皆不足之下，曹操硬拼力敌只会吃亏。后来曹操围攻吕布于濮阳，即被吕布所破，只好回头向袁绍讨救兵五千人，始能还取兖州。（３）
　
　　使用计谋或召集额外的兵力，皆可补充原有兵力之不足。
　
　　───
　
　　（１）《三国志．魏书．武帝纪》
　
　　（２）《魏书》，王沉着。
　
　　（３）《后汉书》
　
　　──────────────────────────────
　
　　（四）空粮计
　
　　孔明北伐散关，号称粮尽退兵，结果曹魏将军王双以骑兵奇袭追击，孔明回师邀战，歼破来袭敌势，并同时斩杀敌将王双。（１）后来孔明再伐上邽，不带辎重而使敌误判粮运不继，结果先迎击郭淮及费曜（２），又在撤退中射杀追击的征西车骑将军张合（３）。二次对敌宣传蜀汉粮尽已空，所以假装不得不撤退，结果敌人皆轻信而追击，魏将却在对蜀军交战中双双失利。要是多来几次，曹魏能有多少将军可供牺牲？
　
　　其实孔明向以谨慎著称，冒险无粮则犯大忌。兵出上邽之役尚可解释利用木牛运粮，故不采丘牛大车式之辎重装备。但再对照起五丈原之役前后七个月（同１），对恃屯兵百日（同３），而无粮尽之患，则知其中必有缘故：
　
　　１．或以为当地因屯田可缓颊缺粮，但是蜀汉兵卒前后行军超过半年（二月至八月），在五丈原当地仅对峙百余日，三个月的时间顶多收割一获，在丰收之前，蜀汉供粮全属自携。要是再误判孔明军队在屯田收割之前必然粮运不继，因而趁虚追击，此时便落入空粮之陷阱，也难怪司马懿在五丈原退缩不肯交战。
　
　　２．回头再看散关之役耗时不过二十余日，亦号称粮尽，必然不实，因计算屯田收割之前，已有能力运粮补给，既有能力渡过长时（百余日），怎可无力支撑一时（十余日）？
　
　　很简单的对比：蜀汉可长达暴师半年，却称无法度过二十余日，后者必有蹊跷，前者亦藏原因。
　
　　事实上孔明在散关之役围攻陈仓不果，在冷兵器时代攻城技术困难，是以以数万攻城兵奈何不了千余守兵（４），这才是真正撤退的主因，但为诱敌出击，只好对敌宣传粮尽退兵。所有敌已双方情报之中，就属来自敌方的情报最不可信，万一此为敌方有意的误导文宣，实情可能完全相反时，下场只得自行承担。
　
　　第一次先称蜀汉粮秣已空，魏将王双挺而追击，但是没有回来；
　
　　第二次再称蜀汉粮秣已空，魏将张合亦行追击，结果有去无返；
　
　　第三次亦有蜀汉粮枺空乏，就等待司马懿追击，可惜未能发生。
　
　　因为空粮暗示蜀汉在屯田收割之前，曝师于野，旷日费时，可能粮运不继。但是司马懿此时却坚忍不拔；甚至孔明以使者有意放出孔明事繁食少，即将死去，司马懿仍畏其佯扮空虚之意。因为这些来自敌方的情报并不可靠，万一只要蜀汉有粮，孔明无恙，司马懿大胆轻入的下场，请参考前二将。虽然孔明的状况愈来愈糟，但是魏将的下场愈死愈多，司马懿在战与守之间，不得不作出抉择。
　
　　双方的形势强弱已明：
　
　　故孔明自知能战，是以激敌求战攻势，不惜示弱空粮；
　
　　司马懿忖度不敌，宁可千里请战演戏，也必守势避战。
　
　　───
　
　　（１）《三国志．蜀书．后主传》
　
　　（２）《汉晋春秋》
　
　　（３）《三国志．蜀书．诸葛亮传》
　
　　（４）《魏略》
　
　　──────────────────────────────
　
　　（五）空将计
　
　　城可空、营可空、堤可空、粮可空，还有什么可以空呢？答案是将领，也就是空将计。
　
　　使用平庸或劣将带兵，宛如没有将领统率军队，这种没有指挥没有组织军队，形同临时集合的散沙群众。利用此一心理，即使名将率军，也会故意装作提出不在场证明，以大智若愚的姿态，用以诱骗没有经验的外行人。
　
　　秦军以口袋战术包围上党，兵出三面，独缺一面，这种突出形势分明有所企图，所以沙场老将廉颇坚守不出，消极守卫突出部颈位，采取避战防守。（１）赵括自以为谈兵易耳，故力求表现，不过赵括也非泛泛，这从后来被包围而能分兵突袭，不在惊恐中自乱阵脚，可知赵括的确在战术上用兵组织颇有心得，并非无能之辈（２），只是全局战略的方向未能看清，见树不见林总会有所不足。秦军以王龁为将，故意让赵军以为有机可趁，因此秦军只要吸引赵军深入，便可发挥口袋收缩战术。
　
　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　
　　｜战前　　　　初战　　　　中战　　　　　终战　　　　｜
　
　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　
　　｜秦秦秦　　　秦秦秦　　　秦秦秦秦秦　　秦秦秦秦秦　｜
　
　　｜秦　赵赵　　秦赵秦赵　　秦赵秦赵秦　　秦　秦　秦　｜
　
　　｜秦秦秦　　　秦秦秦　　　秦秦秦秦秦　　秦秦秦秦秦　｜
　
　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　
　　廉颇并非畏惧王龁，而所领赵军也未必比秦军还多，因为秦国并不是一个比赵国还小的国家，在赵将对秦、赵卒对对秦兵形势皆未明之下，没有必要大意轻敌。不要以为长平地方很小，能有多少伏兵，在赵卒四十余万的前提下，占享极大的人数优势。因为秦国以强兵闻名，史书虽言战时征发十五岁以上男丁参战（同１），孰知战前业已投入多少兵力。四十万在三十万之前也许很多，但是四十万在五十万或一百万的面前相形见小。山西大学靳生禾教授就估算秦军兵力应在一百万以上（３），所以才能包围赵卒四十五余万而不使逃脱。也许长平当地可能理论上容不下如此多的人数，而以一般技术水平也可能无法供应如此行军动员，但没人规定一定要秦军进入长平，若是布重兵于长平之外，照样能完成包围赵卒的任务，只要秦军比赵卒还多，那赵卒就死定了。
　
　　在“将孰有能？兵众孰强？”前提下粗算：赵括自比王龁强，而赵卒四十余万又认为比秦军多，将比将胜，兵比兵胜，于是全面发动攻击。此时刚好误中秦国空将、空兵之计，因为真正的情况应为白起比赵括，秦军百万比赵卒四十余万，真正将优兵多的一方为秦军胜算。很多人就拿长平顶多只能容纳三十余万，所以认为再多不可能，也许赵括就是如此估算，一般长平当地只能挤进三十万，如今赵卒已带足四十万，一定在兵力占优势，再加上秦将昏庸，有将等于无将，就兵力、就将领──均为赵军胜算。
　
　　但是轻敌往往是失败的开始，秦军有将而故意示之空将，正因隐藏白起这类良将，准备有所作为。附带说一句，当时不叫屠，而是坑或破，所以《史记》称之破赵卒（４），而非屠赵卒，当时的“破”字含意杀人不多，才四十五万赵卒而已，还放走二百四十名赵卒未杀，仅为破赵卒四十五万，并非屠赵卒四十五万。老是有人说破比屠杀人少，也不顺便问候一下长平被破的赵卒四十五万，明明是坑是破，效果一点也不亚于用屠。
　
　　秦已有实力吞赵，故求决一死战，但赵将廉颇不为所动，秦军只好故作空将之计，以佯骗赵将入局，果然赵括中计，结局为秦赵两军斗阵交战，以实力决定优胜劣败。
　
　　秦军在战前就知道能战，先胜而后求战；赵军在战时还不知死活，先战而后求胜。
　
　　───
　
　　（１）《史记．蔺相如廉颇列传》
　
　　（２）《史记．白起王翦列传》
　
　　（３）《长平之战：中国古代最大战役之研究》，书名，靳生禾、谢鸿喜着，山西人民出版社出版，1998年3月第1版
　
　　（４）《史记．秦始皇本纪》
　
　　──────────────────────────────
　
　　三、虚张声势
　
　　鲁庄公二十八年时，楚军以六百乘讨伐郑国，结果郑国“县门不发”（１）应敌，楚军以为郑国城内埋有伏兵，所以放弃攻击，连夜遁离。在演义就更加油添醋，以为是叔詹所献计（２），并且把细节巨细靡遗娓娓道来，像是“大开城门”、“甲士埋伏于城内”及“街市百姓来往如常”等。明知无力搏战，虚松防备故作深沉而误敌，此种冒险，千钧一发之生死全掌握在敌人一念之间。
　
　　而开门迎敌不一定就示弱，像鲁襄公十年时，晋军围攻逼阳，但是逼阳守军故意“启门”诱敌入城，然后放下悬门，阻断侵入之攻城军，准备关门打狗，来个瓮中捉鳖。在关键之际，忽有一勇士迅速补位，个人支撑起下降的闸门，直到攻城军全部退回。（３）这位勇士叫叔梁纥，历史上没多大名气，很多人不晓其人谁何，但是叔梁纥的儿子很有名，氏孔名丘，世人尊称孔子，素有“长人”外号的孔子，想必遗传自其父“有力如虎”之体格，后人知叔梁纥多因其子孔子而来。
　
　　武林高手的儿子是大名鼎鼎的至圣先师，说来有趣。
　
　　另外一个以虚虚实实的例子也发生在郑国，郑国商人弦高巧遇秦师行军欲袭郑，于是故作玄虚，假扮郑使劳军（４），故送十二头牛犒师，秦师以为郑城有备，无法偷袭，所以放弃偷袭，弦高的欺敌果然达目的。
　
　　悬门不发示虚于敌，以疑敌虑；阵前赠牛示备待敌，故显充裕。
　
　　三国也有文聘默城以疑孙权，结果孙权吓得不敢进攻而撤退（５），与郑国“县门不发”而吓跑楚军子元有异曲同工之妙，但曾为文分析过此事有疑（６），以为《魏略》史料不确，裴松之更是直接认为《魏略》记载此事，与正史相反。唐将张守珪以寡敌众，故作姿态在城上置酒作乐（７）；北齐祖珽面临敌人及百姓反叛，亦作默城以解撤守备（８），皆为同样的作法，应守而未守，甚至撤守而寂静，用怀疑来提高敌人之恐惧。
　
　　诸如此类的欺敌之计很多，夸大其虚，或掩藏其实，扭转原有劣势，以期达到吓跑敌人或使敌人混乱。
　
　　───
　
　　（１）《春秋左氏传．庄公二十八年》
　
　　（２）《东周列国志》
　
　　（３）《春秋左氏传．襄公十年》
　
　　（４）《春秋公羊传．僖公三十三年》
　
　　（５）《魏略》
　
　　（６）“《魏略》三探虚实──攻守异说析论”
　
　　（７）《旧唐书．张守圭传》
　
　　（８）《北齐．祖珽传》
　
　　──────────────────────────────
　
　　四、真正孔明空城计
　
　　（一）千百年前的误会
　
　　１．溯源野史
　
　　野史以为孔明以一万人对抗司马懿二十万（１），用计空城诈欺得逞。
　
　　其实光看人数并不足为奇，因为郝昭还以一千余人对抗孔明数万围城军（２），张辽以八百壮士追杀孙权十万攻城军（３），如果孔明只有一万人，守城亦足以应付十倍以上敌军而守城有余。再说孔明北伐军曾以多欺少，在祁山及箕谷的蜀汉兵卒比曹魏兵卒还多，所以后来孔明打算“减兵省将”（４），裁军以求精炼。事实上张合领军破马谡于街亭，曹真以大众迎战赵云（５），东西两地刚光各占一边，魏明帝则是后来亲镇关中二都（长安与洛阳），除去前面的关中、陇右及箕谷，事实上司马懿却远在荆州，刚平定孟达叛乱，至少也要坐镇屯宛，顺便说一句，司马懿用以急行军闪攻孟达兵力，只有四倍于上庸郡的兵力（６），司马懿何能率兵二十万围攻能取拔三郡的孔明。当时曹真猜忌司马懿，所以处处掣肘，可见现时司马懿此时没有有机会掌握大军，也不可能出战孔明。
　
　　至少要考虑当时上面还有魏明帝（天子）及曹真（都督中外诸军事，大将军），而司马懿仅为加督荆豫二州诸军事（骠骑将军），要是能管到雍州、凉州的关中及陇右，恐有越区办案的嫌疑。
　
　　陇右
　
　　　　街亭（张合）
　
　　　　　　关中（曹叡）
　
　　祁山　箕谷（曹真）
　
　　　　　　　
　
　　　　　汉中　　　　　　　南阳（司马懿）
　
　　话说回来，郭冲以孔明“卧旗息鼓”，使司马懿疑有伏兵，所以不敢攻击，结果却让孔明遁逃。此即千古脍炙人口的“空城计”，成语比喻毫无实力，却虚张声势吓人，影响后世极深。
　
　　───
　
　　（１）郭冲三事
　
　　（２）《魏略》
　
　　（３）《三国志．魏书．张辽传》
　
　　（４）《汉晋春秋》
　
　　（５）《三国志．魏书．曹真传》
　
　　（６）《晋书．宣帝纪》
　
　　──────────────────────────────
　
　　２．改写演义
　
　　此一野史传到后来，在《三国演义》变得更多采多姿，首先孔明不再单纯夸大军势，兵力比例则反向倒置，野史以司马懿二十万对孔明一万，但《三国演义》把魏军为十五万（１）对孔明三十万（２），其中孔明身边只领二千五百人，但是孔明另派关、张各领三千，还有张翼、姜维及马岱埋伏在旁，以及左面街亭有王平、魏延、高翔、申耽及申仪，及右面箕谷有赵云及邓芝，以孔明为中心向两翼延伸，形成鹤翼夹击关中之势。
　
　　首先为地形，汉中至关中之间为典型石穴（３），四面峻岭峭壁环绕，荆棘纵横碍障难行，宛如当年长平之役的赵军处境。此地或通或挂，既隘且险，不但是重地，而且是争地。当年刘备在汉巴征战中，成功占领要点后就敢狂笑，就算曹操亲来，也无能为力（４），理由正是刘备已抢先占领必争之地，拥有“一夫当关、万夫莫敌”的形势，已享防守地利，攻方再多再强也无能为力，后来曹操果然徒劳无功，只能默引大军归返。
　
　　其次为伏兵的位置，没有人规定伏兵一定要躲在城内，春秋战国时代的“悬门不发”、俟敌入城再关门打狗，那是古代的战法，后世早已时代进步，汉武帝在马邑设下埋伏（５），打算以三十万汉军围捕十余万匈奴，默认的战场若设定在城内，应先要考虑城内有无空间容纳三十万汉兵与十万匈奴骑兵举行合战，否则预计在城进行以三十万围剿十万，这个城一定得很大。事实上战国就开始有野外埋伏，魏太子申及庞涓在马陵被伏击而全军覆没（６），当时的魏兵虽拥十万之众（７），又不进入城，但是齐军以万弩齐发，郊外仍可将敌悉数歼灭。“人多又不进城”的魏军，反被“人少却享地利”的齐军，以远处制高点哨位置，点放默认目标，将落入陷阱猎物悉数歼灭。
　
　　长平之役更是佳例，虽或受以“秦壁”包围，历来均将“壁”解释成战争“工事”，但是若把人墙式的军容，视为秦壁，也就是人肉组成的“万里长城”。因此更能解释赵卒被秦壁所包围的真相，不见得专指秦军在战时修筑工事（现代工兵也很难在一面作战中一面同时进行建墙筑壁），但是要随机集合敢死队或志愿军，把人群当成城墙，一样能完成城墙的任务。
　
　　因此伏兵可以潜隐城内，也可以在藏身郊外。
　
　　───
　
　　（１）《三国演义》“第九十五回　马谡拒谏失街亭　武侯弹琴退仲达”
　
　　（２）《三国演义》“第九十一回　祭泸水汉相班师　伐中原武侯上表”
　
　　（３）《资别传》
　
　　（４）《三国志．蜀书．先主传》
　
　　（５）《汉书．武帝纪》
　
　　（６）《史记．孙子吴起列传》
　
　　（７）《战国策．齐策一》：“齐、魏战于马陵，齐大胜魏，杀太子申，覆十万之军。”
　
　　──────────────────────────────
　
　　３．关键所在
　
　　司马懿的反应则是不相信孔明有意放出的情报，宁愿再派斥候调查，因为己方搜索的情报一定比敌方有意无意显露的情报为佳。是以司马懿对西城暂望敌情，却刻意在附近山林侦察，而孔明在布置空城之前，亦预先在山林中先藏伏兵，一个怕被围，一个佯欲围，刚好合理解释双方的行为。
　
　　蜀汉早在右翼箕谷不利（赵云疑军佯吸曹魏主力），而左翼街亭又失利时，再来中路的孔明也知应该撤退，但是单纯的傻退必一路受追击所攻，是以孔明在没有发生危机之前，就预先指派张苞及关兴埋伏于山林谷间，在众人所遗忘的“分拨已定”后，方始分兵五千兵运粮。而司马懿也不是怕事的冬烘，忽然邂逅敌方大本营总指挥，状况不外有二：
　
　　第一，敌人设计圈套，故意示虚而请君入瓮；
　
　　第二，非常幸运，巧遇没有护卫的落单主将。
　
　　但是蜀汉大举来袭，兵洒三郡（１），遍蹈箕谷（关中南端）及街亭（关中西端），差一点孔明就重演韩信故事“明修栈道（关中南端）、暗渡陈仓（关中西端）”，虽然曹魏在关南及关西分别双击蜀汉兵卒，但是若太得意忘形，以为一切都事事顺利，那就太不小心。因为孔明的主力不见了，赵云不过是疑军（２），马谡也只是参军（３），大部分的蜀汉主力一直没有出现，司马懿若以为孔明忘了带主力就北伐，蜀汉北伐军顶多就赵云与马谡二人，那司马懿当然可以放手大胆一战，追杀没有主力的蜀汉大本营。
　
　　但是蜀汉北伐有可能不带主力吗？
　
　　再说孔明也不以个人武艺闻名，儒将通常集结高手或拥兵护卫，只有战将才亲拼力斗，不在乎敌己众寡，身边没有武林高手没关系，武将本身就以个人武艺分高低。司马懿也是儒将出身，生平从未亲手摘过首功，以己度人，司马懿不可能会作的事，想必孔明也应如此。特别在进入天井、天陷、天罗的石穴地形，晓兵者皆知应保其退路，万一有什么不测，可就有去无回。当后方被仁川奇袭时，此时本军若不急速撤退，远征军的未来必定被断后路，不但从此没有兵力再援，也不会有粮弹的补给，下场如何已可预知。正如廉颇宁可保持联络通道，也不愿像赵括轻入长平，被断后路的下场，即使是十几万的大军，也会被围得坐困愁死。
　
　　也有人说司马懿其实可以先派人轻取空城，从十五万中随便派兵一万或二万，马上就知道空城的虚实，而且搞不好还能活捉孔明。从后面讲起，司马懿以前没有见过孔明，并不认识孔明是谁，初次见面还久仰其名。
　
　　万一这个城中弹琴的孔明是影武者，或者是王龁之类的副将，这不是不可能。
　
　　真正的主力却在城外郊区隐匿埋伏，或者是白起之属的主将，非常极有机会。
　
　　司马懿此时已身陷圈套，宛若当年赵括，十五万魏军有如昔日赵卒四十五万。
　
　　一但到了目视距离，或是耳听琴声的远近，司马懿此时就来不及了，彼此距离不过百步或千步之间，刚好就是弓弩的射程之内。马陵之战的庞涓虽见刻字大惊，但却逃脱无路，正因当时来不及。因此司马懿不敢犹豫迟延，选择立刻离开，反过来说若司马懿真有怀疑的话，其实并不须进攻，只要稍待片刻，或用箭试射，一但孔明的伏兵没有出现，司马懿便可安心大举进攻。
　
　　因此《三国演义》便营造出孔明有心在城外及城内故作疑阵，而司马懿也担心被城外伏兵包围，刚好两造谋合，共同演出空城计。只是世人多从孔明“分拨已定”之后开始解读空城计，故不能多识孔明布置几何，多数纳闷司马懿所惧孰在，百思不得其解。
　
　　───
　
　　（１）《三国志．魏书．明帝纪》
　
　　（２）《三国志．蜀书．赵云传》
　
　　（３）《三国志．蜀书．马谡传》
　
　　──────────────────────────────
　
　　（二）正史所述
　
　　前二次孔明北伐的曹魏大将军为曹真，前后派出张合及费曜迎战孔明（１），司马懿得等到曹真死后，才能指挥费曜迎战孔明，司马懿曾以大司马的身分参与大将军曹真伐蜀的行动，只是因遇大霖雨未能遇敌而归师（２）。
　
　　历史上的孔明比演义的孔明发挥得更淋漓尽致，演义上的空城计只是骗取退兵的时间，但是正史上的孔明，却以空粮伏杀敌将。佯装虚势而让敌人退兵，只是消极的诈敌；欺敌示虚而诱敌入套，馘斩射杀两相宜。综观历次孔明北伐，各次皆有空城类似用计。
　
　　第一次北伐为声东击西，扬声箕谷，却兵取三郡，此为韩信故事的“明修栈道、暗渡陈仓”之翻版。
　
　　第二次北伐为散关之役，孔明号称粮尽，结果斩杀追击之王双。
　
　　第三次北伐为武都、阴平之役，孔明以虚将诱敌未果，但却收下二郡。
　
　　故意小派陈式主攻，以空将计之名，打算诱导敌将来攻，而孔明主力却隐伏建威，伺机行动；结果郭淮不中计而撤退（３），如果郭淮硬要来攻陈式，理应被孔明出兵包围，既然郭淮惊觉而放弃，那武都阴平二郡就不客气收下。原意正为捕捉主力，故以示虚无将，实则主力在旁俟机。
　
　　第四次北伐为上邽之役，一开始曹魏就知道孔明就不带辎重（４），所以在等蜀汉粮尽而追击，但结局却是先败上邽，再败木门，除郭淮、费曜败战外，张合还因中矢丧命（５）。蜀汉无粮的情报当然是孔明有意放出，而曹魏也无法知悉蜀汉究竟有粮无粮，所以只能听信蜀汉因无辎重，故判断出无粮的情况。
　
　　第五次北伐为五丈原之役，在屯田收割之前，司马懿打死都不相信孔明又缺粮，而孔明又派使者“不小心”说出孔明事繁食少快要死了（同５），但是司马懿却不怎相信这些情报，乃至于“死孔明能走仲达”（同５）。司马懿曾说：“军事大要有五，能战当战，不能战当守，不能守当走，余二事惟有降与死耳。”（同２）孔明也对答：“彼本无战情，所以固请战者，以示武于其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！”（同５）
　
　　正是双方硬拼优劣已分：所以司马懿想守，而孔明欲攻。
　
　　而每次的过程都是孔明想攻，然后司马懿守势，等到孔明走后，司马懿才故作姿态追击，当然其中司马懿也曾遣将攻击过孔明，结果先派郭淮、费曜等阻徼，结果孔明破击；再派张合追杀，孔明射杀张合。要是司马懿自度可胜孔明，不妨捉对搏杀，也不必避战、畏战甚至于不战。
　
　　司马懿能屈能伸，不但有盈旬擒孟达的闪电作战，也有长达一年的千里长征：攻上庸可以八部并进，同时进攻；平辽东可以耐心等雨，以达合围预定战术。在胜算之下当然值得一战，但是少算之前应稍安勿噪，所以司马懿强攻上庸，但是却缓攻辽东，理由正是前者兵力占优而后者兵力不敌，而且前者敌粮积多而后者敌粮乏少，所以对上庸猛围力斗，故知魏军实力能战攻拔；但辽东兵卒太多，若魏军强攻只会造成驱离效果，公孙渊大不了放弃襄平而逃亡，所以司马懿打算展开包围，一个也不淮走，让襄平守军在饥困下煎熬，降低战力，此时再攻不迟。所以强攻上庸胜算大，强攻襄平胜算小，故采强攻上庸，却缓攻襄平。
　
　　“能战当战”素为司马懿的作战方针，前后有上庸及襄平之战例。
　
　　而孔明的状况愈来愈糟：除第一次北伐与司马懿无关外，第二次北伐还有斩杀王双的纪录，但第三次北伐可能是诳骗郭淮而得手，第四次北伐虽回光返照，先击败郭淮又射杀张合。但第五次北伐反被郭淮识破用计，反而因有防备而使蜀汉不得进占，况且根据孔明“粗心”的使者表示，孔明食少事繁，也许就快要死了。所有魏将都跃跃欲战，就除了主帅司马懿之外，根据各种情报分析，眼看每况愈下的孔明，此时正是最弱的时候，再玩的花样也有限，不就虚招连连，伪智诈欺而已，曾败给孔明的郭淮都能识穿孔明计谋，看起来以前皆为唬诈不实的花招，此时魏军最好以作战实践，检验孔明用兵虚假。
　
　　诸如此类的令魏军误认可轻取蜀军，也许正是孔明用兵的初衷，只是司马懿宁可千里请战，也不愿冒险尝试。
　
　　───
　
　　（１）《三国志．魏书．明帝纪》
　
　　（２）《晋书．宣帝纪》
　
　　（３）《三国志．蜀书．诸葛亮传》
　
　　（４）《魏书》：“初，亮出，议者以为亮军无辎重，粮必不继，不击自破，无为劳兵。”
　
　　（５）《汉晋春秋》
　
　　──────────────────────────────
　
　　五、结论
　
　　德国的辩证法讲究矛盾，利于分析；法国的年鉴派崇尚整体，浪漫比较。
　
　　一板一眼批评“空城计”时，高度发挥铢锱必较，所以“空营计”不能比（拿孔明与赵云比？）、“空堤计”没有可比性（曹操怎与孔明并论？）、“空粮计”并论太勉强（粮秣与城池不同）及“空将计”根本不同格（白起与孔明沾不上边）等等──皆为对各例的反面批评。但年鉴派向不以人物家谱为中心，网罗愈多不同性质各例，探索璺底空城计与空城计所处世界，故以空营、空堤、空粮及空将等，或许能便彻底洞悉空城计原理所在。
　
　　同为一物：采“仔细挑错”固然明察秋毫得其污，但“归纳分析”更得要旨知为白纸，一个是查现黑点，一个是知悉其白，分别为正反两面的态度，黑白各有所指。
　
　　面对联合国军队，最好的应付方式，就是凭实力歼灭击败。秦始皇六年，赵、楚、魏、韩及燕五国（１）合纵侵秦，秦军的反应是大开函谷关，立刻出发，痛击五国联军（２），联合国军队败战落荒而逃（３），合纵从此破局（４）。其实秦军可以摆空城诱敌，结局可设陷捕杀或吓跑侵略，总比拙战力拼而难追逃脱。但是秦军也许另有考虑，因为聚会不是常常成行，有人可能有事不能来，或者迟到不能准时等，这种集合的机会真难得，济济一堂非常罕见，所以不独各国珍惜，即便秦军也一定要把握时机。
　
　　虎豹之师的秦军甫灭滑国，却在崤谷被埋伏攻击而全军覆没，当场变成消失的地下军团（５）。崤谷正险，又在城外，此为设套袭杀秦军这种强兵最佳处所，埋伏本为用来重创轻敌。当然有人说晋军墨绖，标榜哀兵必胜云云，不过无意于争论服装或士气，因为晋军能重创秦军“匹马只轮无反者”，背后战术的层次远比表面琐碎细节要高。所以耗费考证孔明在空城上所弹曲目是否应“兔死狐悲”曲并不重要，空城计所代表的主动埋伏及背动武吓等战术，或许比细末小枝或心态格调更为重要。
　
　　但见毫无准备的豪赌，焉知静安虑得（６）之庙算？不知“好勇疾贪，乱也。”（７）的人，往往以为冒险式的赌博，不过是伪智能，故应有必败的宿命，除了少数不小心的粗心一时被诈欺唬暪所得逞，长期下来应该不值一哂。批评草包成立也好，批评草包否定也好，总之就是与草包的关连，二分法的分水岭不过如此，但是若能跳出井底、走出象牙塔，也许更能见识欣赏空城计的另一面，虽然公式固定，但是变化无穷。
　
　　因为空城计不仅局限于被动吓敌，更应含有主动埋伏攻击的意味。
　
　　───
　
　　（１）《史记．秦始皇本纪》
　
　　（２）《资治通鉴．秦纪》
　
　　（３）《史记．楚世家》
　
　　（４）《史记．春申君列传》
　
　　（５）《公羊传．僖公三十三年》
　
　　（６）《礼记．大学》
　
　　（７）《论语．泰伯》
　
　　──────────────────────────────
　
　　（全文完）
　

银台醉客

据证，228年诸葛亮在西县所施的“空城计”退司马懿20万大军，纯属虚构，我们就来看看真正的空城计：

      1、曹操的空城计

       《魏书.武帝纪》引《魏书》，195年，“于是兵皆出取麦，在者不能千人，屯营不固。太祖令妇人守陴，悉兵拒之，屯西有大堤，其南树木幽深。布疑有伏，乃相谓曰：“曹操多僪（言字旁），勿入伏中。”引军屯南十余里。

      2、文聘的空城计

      《魏书.文聘传》引《魏略》，226年，孙权将数万众卒至。时大雨，城栅栏崩坏，人民散在田野，未及补给。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其党曰：“北方以此人忠臣，故委以此中，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。”遂不敢攻而去。

      3、赵云的空营计

       《赵云别传》，219年，夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米，忠过期不还。云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势逼，遂前突其阵，且战且却。公军散，已复合，云陷敌，还趣围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩于后射公军。公军惊骇，自相蹂践，堕汉水死者甚众。先主称曰：“子龙一身都为胆也。”军中号云为虎威将军。

       到底谁才是空城计的原形？易中天品三国以为是第一种。是耶非耶？任君评说。

银台醉客

其实，俺是极少灌水的。只是可惜这么好的帖子没人顶，所以......:sweat:

从老三联到后来的天涯煮酒，一直都能读到凌云雕龙的作品；最最惬意的就是在琅琊，每每读到最好的作品。俺是看的多回的少，但是实在太喜欢这篇文章了，这篇的样式很舒服。希望多多看到凌云雕龙的新作。:burn:

从前一直没有注册琅琊，为了能更好地阅读文章，注册了ID（貌似不注册不让看内容），哈哈！:smile:


PS:以后不敢灌水了:rolleyes:

孙武子

文聘的空城计与本传记载不符，是否可信还有疑问。

凌云雕龙

　　
　　曹操以空堤计设套破敌、文聘以默城计破敌、赵云亦以空营计破敌，三者都是首帖所称主动性致敌。至于《三国演义》的孔明空城计，原形应来自于裴松之所引注的《郭冲三事》。
　　
　　再仔细一点，《三国演义》本含主动致敌，因为孔明出兵二十余万，司马懿却才引兵十五万；但是《郭冲三事》反而改成司马懿用兵二十万，面对孔明一万人，虚张声势消极退敌。
　　
　　事实上孔明运用更多的空粮计，老是宣称无粮可继，结果在魏军追击时斩杀将军，魏军的将军数量再多，也经不起「每逢战争必损将」。因此空城计的内涵在于使人轻敌而冒进，故曹操设空诱击吕布、文聘示空追杀孙权、赵云空多打杀曹操，加上孔明佯空射杀追高的王双及张合，或且追溯到白起诱空尽坑赵卒四十五万。
　　
　　至于叔詹空城退敌、弦高犒军以退秦兵，或者《郭冲三事》的空城退兵，都是被动消极的虚张声势。

　　虽然同样是欺敌，一个是示弱诱敌，一个是示弱吓敌，有别于主动或被动，两者眼光不同。

益德张

Post by 银台醉客
到底谁才是空城计的原形？易中天品三国以为是第一种。是耶非耶？任君评说。

郭冲事可信不可信姑且不论，但是演义诸葛亮的空城计很明显就是以郭冲事为原型的。这点易中天何必否认呢？

再说为什么那么多人说郭冲事不可信呢？裴松之说“当时”司马不可能与诸葛亮交手，可是，郭冲事的记述里可没有说这件事发生在哪一年啊。在司马与曹真攻汉中那年难道此事不可能发生吗？

猛张飞来了

可是，郭冲事的记述里可没有说这件事发生在哪一年啊。在司马与曹真攻汉中那年难道此事不可能发生吗？[/QUOTE]
那次没打成，怎么可能玩空城计

杨文理

孔明之美，诚所愿闻，然“空粮计”之说，尚有可议：

孔明第五次北伐不乏粮，乃因其积谷三年，于斜谷口修建邸阁，大量囤积，缩短运输距离。更以流马运输。而四次北伐则无此充分准备，且天公不作美，淫雨不绝，翻山越岭，其难可知。更有李严祸心，恐有麋、士不尽其责之忧。

若以四次北伐为空粮计，则射杀张郃后理当大杀回马枪才是，岂有速退之理？可知当确为乏粮。

智风神

说得很有道理

凌云雕龙

　
　　缺粮分「后方无粮」及「[color="Blue"]粮运不继」，孔明北伐不患于成都无粮，而在于[color="blue"]蜀道难运，盖益州沃野，号为天府之国。又建兴十一年孔明虽治邸阁，距建兴十二年北伐，不到一年，而邸阁也是仓库储藏之类，难以无中生有，真正充实府库还是得靠后方运粮。第四次北伐上邽之役，曹魏诸将并不考虑当年邸阁的余粮，而是以为蜀汉「军无辎重，粮必不继，不击自破，无为劳兵。」
　
　　只是事后得知孔明不用丘牛大车，故知[color="Red"]计用空粮，木牛建功也。
　
　　又陷阱只能使用一次，形势使然，正如渔夫钓鱼，全凭愿者上钩，当然拿叉追鱼也可以，只是设匣捕虎远比武松打虎容易。蜀小魏大，正面决战当然也可以，但是结果很快知晓，但是若设计圈套，鱼竿及笼匣也能立大功。计诱杀敌与正面对决，[color="red"]前为斗智，后为斗力。
　
　　再说上邽之役，暴师于野将近半年，在无辎重之下，缺粮也缺太久，[color="red"]人不食几日可死，至今仍是疑问。

零点绞杀

演义里的空城 我更相信司马是故意的……