读演义随手记

雪天利箭

枭雄刘备

演义中，刘备集团一个重要的道德污点，是对盟友太渣。
毫无信义，赤裸裸的利用。

对孙权。
刘备诸葛亮关羽的行为是典型的无赖，现在竟有人认为演义孙权背刺关羽之举不义。
早在诸葛亮跟鲁肃入吴之前，诸葛亮的想法就已经是：
【……若南军胜，照旧而杀操以取荆州之地；北军胜，乘势而取江南。……】
周瑜要杀诸葛亮，固然不义，但也是诸葛亮心存不善在先。
后文鲁肃讨要荆州，诸葛亮百般耍赖，一会儿说刘琦还在，一会儿说要取益州，一会儿说要取汉中，前后矛盾，自己打脸。而且即使在这些一一实现之后，也没有按照约定还回荆州。
鲁肃在单刀会上说关羽：
【君侯幼读儒书，五常之道，仁、义、礼、智皆全，惟欠信耳。】
这是中肯的，虽然演义中关羽义薄云天，但他骨子里对盟友孙权缺乏尊重，缺乏履行信诺的自觉。

对马超。
刘备给马超的信里这样写：
【……若能率西凉之兵以敌操之势，备当举荆、襄之众以遏操之威……】
但刘备没有按约定派出一兵一卒，刘备对马超是赤裸裸的利用，利用他减轻曹操南下的威胁。

对刘璋。
刘备自己都承认是不义的。
【玄德出寨迎接，握手流泪曰：“非吾不行仁义，奈势不得已也！”】
值得注意的是，在刘备收川情节之后，演义中再也没将刘备与【仁义】二字联系在一起。

在政治人物圈子里，刘备其人的不义，是有口皆碑的。
蔡瑁这样说：【刘备心术不正，背义忘恩，先从吕布，后事曹公，近投袁绍，皆不克终，足可见其为人也。】
王累这样说：【况刘备世之枭雄，先事曹操，便思谋害；后从吴侯，便夺荆州。心术如此，安可同处？】
周瑜这样说：【当初刘备依刘表时，常有吞并之意，何况西川刘璋乎？……】
曹操对孙权这样说：【夫备恃顽赖凶，数有侵侮，轻诺寡信，素怀不仁，先背主而后叛吕布，弃袁绍之义，忘刘表之恩，吞并蜀川，占据汉上，负明公与孤之德，虽樵牧亦切齿也！】

刘备一生，在【事主】方面劣迹斑斑，不止对吕布、曹操、袁绍、孙权这些相互利用的盟友朝三暮四，连对恩人刘焉之子、同宗刘璋都渣不堪言，甚至对献帝，刘备也在接受了衣带诏之后一跑了之。袁术的不忠不义，表露在外；曹操的不忠不义，半遮半掩；刘备的不忠不义，藏得很深。

只有在喝了点酒之后，刘备的枭雄一面才偶有展现。
玄德乘酒兴而答曰：“备若有基本，何虑天下碌碌之辈耳！”
玄德大怒曰：“吾闻昔日武王伐纣，前歌后舞，此亦非仁者之欤？吾视汝言，不合道理，可速退！”

但我们也不宜认为，刘备的仁义全是演的，他对关、张等人的情义，对百姓的善心，天地可鉴。退一万步说，即使全是演的，刘备在行动层面做了不少仁义之事，无数人从中得到了好处，这无疑是值得肯定的。包括曹操那些作者写明是出于诈术的善待百姓之举，也应当得到充分的肯定。

刘备骨子里是个枭雄，从小就像当皇帝，野心极大，绝无能力做一个好的下属，但他知道自己资本太少，想干大事必须以仁义示人，所谓【操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠；每与操相反，事乃可成耳】，仁义不是他的道德信仰，而是他的方法论。

当然，刘备作为一个政治人物，读者如果要求他诚实、不许他虚伪，那是不合适的。这里只是对把刘备做【白莲花化】式理解进行对冲，揭发出其枭雄的本来面目，但他这一面目，也不比曹、孙更恶劣，考虑到在事实层面上曹操有屠城劣迹，刘备好于曹操的结论还是成立的，只要不把刘备绝对化地理解为道德完人即可。

同理，诸葛亮也绝非一个道德完人，甚至比刘备道德水平更低，演义中的诸葛亮，基本是一个不考虑道德的智谋机器，一切运转只为了最大的利益，这在诸葛亮劝刘备夺取刘表荆州上有所体现，也在后文庞统劝刘备杀害刘璋上有所映照，庞统和诸葛亮的道德水平半斤八两，基本是演义政治人物的一般水平，谈不到恶劣，但也与高尚无关。刘备、诸葛亮等人与孙权、周瑜等人的斗争，在程度上是置之死地而后快的，在性质上是狗咬狗的。至于对刘璋的所作所为，说成是狗咬人，大概也不为过。

像农夫怀中的蛇、东郭先生的狼，谁收容他，他就反噬谁，就这样还能长期被人认为是仁义之人，只能说刘备政治能力满分，与吕布之流有天渊之别。

雪天利箭

曹孙关系的变化

截止到长坂剧情的时间点，孙权的态度还是中立观望。到后来决议抗曹，这个态度转变主要有两个原因：

1. 曹操的劝降信
2. 诸葛亮的来访

曹操的劝降信明确了自己有意于江东，也让孙权不再有选择中立的权利，必须在【投降】和【对抗】之间二选一，如果没有诸葛亮，孙权会怎么选择，不好说，张昭vs周瑜，众谋士vs众武将，势均力敌。

诸葛亮出使江东，目的就是恶化曹孙关系，把孙权拉下水，否则刘备只能被曹操打爆。如果没有曹操的劝降信，孙权依然有选择中立的权利，仍然有希望虎踞江东，他是否会被诸葛亮说服，不好说，诸葛亮的嘴炮也并不万能，刘备经常就不听他。

当劝降信+诸葛亮两个因素同时具备，孙权既不想失去称孤道寡的地位，又被诸葛亮煽动得热血沸腾信心倍增，对抗曹操的决心就这么下定了。张昭一直觉得孙权是受了诸葛亮的忽悠，诸葛亮来江东的目的就是恶化曹孙关系，这一点张昭看得没错，但孙权只能当老大不能当小弟，这一点张昭一直没能体会到。

这时的江东，对进取天下尚未丧失信心，打败曹操之后，西取荆州，二分天下，大有可为。但后面步骤的实现，被刘备、诸葛亮遏制了，最先预料到这点的正是周瑜。诸葛亮利用了此时的孙权的不切实际的幻想，让孙权误以为自己有机会占有荆州，实现理想。其实在诸葛亮的设想里，并没有把荆州留给孙权。

群儒对诸葛亮的抵触、不愿被拉下水对抗曹操的心理，都很容易理解——曹操和我们没仇，和刘备有仇，现在刘备派人来忽悠我们，主公不要上当。

曹操写劝降信，既低估了孙权的英雄气概，也低估了诸葛亮的忽悠能力，结果把孙权推到了刘备阵营，成为了自己的对立面。如果曹操不写这封信，在荆州停下脚步，等着刘备和孙权自相残杀呢？对江夏志在必得的孙权会放过刘备吗？

这也许就是曹操赤壁后痛哭郭嘉的原因吧。

雪天利箭

三国志11阳平关这里还原了《演义》中的设定：从汉中往北，过阳平关，进入褒斜道，走出去就到了关中平原。——这当然与真实的历史军事地理相去甚远，但只有这么理解，《演义》中的曹操张鲁汉中之战、刘备曹操汉中之战、诸葛亮北伐相关情节才比较合理。

以下为嘉靖本《演义》原文。

曹操张鲁汉中之战，从关中攻取阳平关方可入汉中——

1. 张鲁与弟张卫商议退敌之策。卫曰：“汉中最险，无如阳平关，左右依山傍林。下十余个寨栅，迎敌曹兵。兄在汉宁，尽拨粮草应付。”
2. 于是令夏侯渊、张郃分兵两路，各引轻骑三千，取小路抄阳平关后。曹操大军尽拔寨起。

刘备曹操汉中之战，从汉中将曹操逐出阳平关——

1. 张飞、魏延得严颜代守阆中，分兵杀来，先得了南郑。操心惊，奔阳平关而走。
2. 操令许褚引一千精兵，去阳平关路上护接粮车。当日，部粮官参拜褚曰：“若非将军至此，粮又不得到阳平矣。”将车上酒肉献与许褚，诸将共饮，不觉大醉。褚乘酒兴，催粮车行。押粮官曰：“前【褒州】之地，山势险恶，未可过去。”褚大怒曰：“吾有万夫之勇，岂惧他人哉！今夜乘着月色，正好使粮车行走。”许禇当先，横刀纵马，引军前进。二更以后，往【褒州】路上而来。

安居平五路情节，从关中出兵直取阳平关——

1. 然后命大将军曹真为大都督，提兵十万，由京兆径出阳平关取西川。
2. 曹真兵出阳平关，赵子龙拒住各处险道，果然“一将守关，万夫莫逾”。曹真屯兵于斜谷道，不能取胜而回。

曹丕伐吴情节，赵云兵出阳平关剑指长安——

忽流星马报道：“赵云引兵出阳平关，径取长安。”丕听得，大惊失色，便教回军，各自奔走。

失街亭情节，诸葛亮点出汉中咽喉（演义宇宙中阳平关，褒斜道，街亭都在一条路上）——

孔明曰：“今汝接应街亭，当阳平关冲要道路，总守汉中咽喉。此乃大都督之任也，何为安闲乎？汝勿以等闲视之，失吾大事。前锋破敌者，乃偏裨之将也。汝宜小心，以代吾权！”

姜维北伐情节，出阳平关伐魏——

蜀将军姜维起兵二十万，令廖化、张翼为左右先锋，夏侯霸为参谋，张嶷为都转运粮使，又出阳平关伐魏。


总之，按《演义》设定，斜谷道是长安、汉中之间的南北向大路，阳平关锁在斜谷道上。曹魏想南征，必须先攻打阳平关。西蜀方面想北伐，兵出阳平关也是正路。

如果按历史地图，阳平关和斜谷道根本无关，必须接受演义这一特殊设定，这些情节才能理解。而《三国志11》游戏中，将错就错地反映出了这一设定。

雪天利箭

《演义》中提到西平关两次，一次是五路伐蜀，另一次是越吉元帅铁车兵。前一次时，陇右诸郡并不在蜀汉手中。后一次时，诸葛亮已经擒夏侯楙、降姜维，取得了陇右诸郡。在这两种情况下，羌人都能起大军打到西平关。

所以《演义》中西平关不可能如游戏《三国志10》设定的在今青海西宁，因为安居平五路时，那个地方不可能在蜀汉掌握之中。考虑到当时的蜀汉防务，这个西平关似乎在汉中盆地西端、即现实中的阳平关的位置（演义阳平关位于汉中盆地北大门），但诸葛亮说小关张对西平关地理不熟悉，需要马岱做向导，那只能再往西找。

值得注意的是越吉元帅的铁车兵，这个兵种的展开和作战，必然是在比较平坦的地形，根据这个线索，我们找到了位于徽成盆地的武都。



将西平关理解为这个位置，还有以下好处：

一、下辨就在此地，当初“张飞、马超各守一处隘口，马超取下辨，令吴兰为先锋”时马超守的隘口，很可能就是这个西平关。

却说张飞、马超各守一处隘口，马超取下辨，令吴兰为先锋……（中略）……吴兰曰：“任夔不听吾言，故有此败。”马超曰：“可紧守隘口，勿与交锋。一面申报主公，肯请进兵，退曹洪不迟。”

二、此地一度在马腾、韩遂势力控制中，符合马超、马岱熟悉此地且有威望的条件。

老臣先知西番国王轲比能，引兵犯西平关。臣料马超积祖西川人氏，素得羌胡之心，羌胡以超为神威天将军。臣已先遣一人星夜持飞檄，令马超紧守西平关，伏四路奇兵，每日交换，以兵抗之。
孔明曰：“汝二人要去，奈路途不熟。”遂唤马岱曰：“汝素知羌胡之性，久居彼处，可作乡导。”

三、此地正西就是羌人活动范围，无论西北方向的陇右诸郡姓曹还是姓刘，都不影响羌人攻打此地威胁川蜀。

四、此地距离斜谷口一百多公里，符合故事中数天赶到的情节（演义祁山位于斜谷口）。

兴、苞等引兵起程。行不数日，早遇番兵。

五、此地亦是羌人威胁关中的途径地点，与演义原文符合。

可遣使先去羌胡处通盟，然后出西平，近雍州。

六、武都郡是益州的西北大门，而西平郡未免太远。

雪天利箭

历史上诸葛亮的北伐，好几次与祁山没关系。《演义》作者为了凑“六出祁山”的梗，活生生把祁山移动到了渭南。只有这样，才能把诸葛亮的每次北伐都和祁山扯上点关系。

原文1：孔明曰：“祁山乃长安之首也，陇西诸郡倘有兵来，必经由此地；更兼前临渭滨，后靠斜谷，左出右入，可以伏兵，乃用武之所。吾故先取此地，得地利也。”
原文2：曹真引兵屯于祁山之西斜谷口，懿引军屯于祁山之东箕谷口。
原文3：从太白岭马道而出祁山甚便。（按：太白岭位于褒斜道）

非常明显，《演义》中的祁山，绝对不是历史上那个祁山，否则演义中的大量情节完全无法理解。我们必须尊重罗贯中作为一个小说作者的设定世界观的权力（比如他说虎牢关和沂水关是两个不同的关，那就是两个不同的关）：《演义》中的祁山，在秦岭之北，渭水之南，斜谷口和箕谷口之间。距离现实中的褒斜路北口的眉县，应当距离不远。

《演义》中存在一条箕谷道，箕谷是箕谷道的北出口，而箕谷道位于斜谷道东侧，至于箕谷道的南端是有一个独立的南出口？还是和斜谷道在某个点交汇、共用阳平关这个南出口（《演义》中阳平关锁在褒斜道南出口上）？

子龙护送车仗人马，望汉中而去，沿途并无失遗。

这里赵云直接从箕谷道回到了汉中盆地，并未经过阳平关。所以演义中“箕谷道”应当在位置上和形状上与现实中的“傥骆道”极为相似。但傥骆道在演义中也是存在的：

化取子午谷，翼取骆谷，维自取斜谷，皆要出祁山之前取齐。

这个情节更证明了演义中的“祁山”绝不可能是现实中那个陇西祁山。

总结：在《演义》的架空地理中，斜谷道是汉中、关中间的重要通道，阳平关锁在其南出口，即褒谷口的位置，祁山位于其北出口，即斜谷口的东面。