马超督临沮

林木村

一

不才对马超督临沮事始终未求得正解，近日见马忠兄有文章言及此事，遂向讨教，继之与马忠、朱佑棠等兄热烈讨论一番。讨论中因辞不达意，疾言不恭，还望二贤兄海涵原宥。愚沉理思绪，略有微言。献拙前，摘录几段大家之言，自为警勉，以匍匐灼见之下，虔而习之。

吴金华《三国志丛考·〈三国志〉管窥》言：今天研读陈寿《三国志》及裴松之注文（中华书局校点本，下同），我们仍然会遇到许多疑问。究其原因，无非是两个方面的问题：一是文本在流传过程中发生的讹误，有些误文隐藏的很深，至今未克校正；二是历史文化与语言文字的演变，演变的结果是古今的隔阂层出不穷，给去古日远的读者造成了理解上的障碍。就前者而言，易培基《三国志补注》、张元济《三国志校勘记》为传世文本的深入研究提供了坚实的基础；就后者而言，卢弼《三国志集解》及近四十多年来发表的一些著论已经做了大量的考释工作。当然，上述辨误考疑的工作远远没有完结。本文管窥所及，未敢自必，仅供读者参考，并向方家请益。

吴金华在《管窥》一文共考释四十条问题，现摘其中一条：《蜀志·先主传》：身长七尺五寸，垂手下膝。

卢弼《集解》说：“《华阳国志》‘手’作‘臂’。《通鉴》胡三省曰：‘言其有异相也。’”胡氏异相之说，当与佛教有关。佛教有三十二相之说，又称大人相，指不同凡俗的特征；具有此相的人，在俗界可统治人间，出家则可得无上觉。刘备的“垂手下膝”，正是佛家大圣人三十二相之一。旧题后汉康孟祥等译《修行本起经·菩萨降身品》有云：“今生大圣人……平住手过膝，是故一切礼。”陈寿叙刘备出身、形象及为人行事，无不堂堂正正，笔高处不让《史记·项羽本纪》及《高祖本纪》；此处特写异相，也是浓墨重彩的一笔，此后史书写开国帝王多仿此传。《华阳国志》叙此作“垂臂下膝”，“臂”字必误无疑。史家记载晋武帝、陈武帝、陈宣帝、后周太祖等，都是“垂手下膝”，“手”指手掌部分；如果臂过了膝，那就不是奇表，而是魔相了。

吴金华《三国志丛考·〈三国志〉待质录》言：古往今来，时过境迁，故书雅记中难以确解的内容真是太多了，《三国志》也不例外。这篇待质录，是笔者在阅读中华书局校点本过程中记录的一些疑问。语云“多闻阙疑”，自愧寡闻，只能献疑以俟达者。

吴金华在《待质录》一文共考释一百二十六条问题，现摘其中一条：《魏志·武帝纪》注引《魏武故事》：舍骐骥而弗乘，焉遑遑而更求哉？

颇疑“求”原作“索”。《楚辞·九辨》：“国有骥而不知乘兮，焉皇皇而更索？”曹操令文本此。本志《杜袭传》载太祖令曰：“释骐骥而不乘，焉皇皇而更索？”也用“索”字。“求”与“索”形近，传写容易相混。

吴金华《三国志丛考·〈三国志校诂〉》一文共考释六十九条问题，现摘其中一条：《魏志·许晃传》：会汉水暴隘，于禁等没。

“隘”应作“溢”。《校诂》以为是校点本印刷错误，经过核实，知此字实沿金陵活字本之误。

林木村

二

愚荒郊庶民，野路习史，聊以自慰；不晓训诂释义，不拥经史子集，赤贫不敢究诘。今因有因，故先临阵抱脚名哲，然后斗胆效颦，作笑网上兄弟。

校勘是一门精微的学问，但外行也能幸遇偶抓鳞片。《先主传》记：建安二十三年，先主率诸将进兵汉中，分遣将军吴兰、雷铜等入武都，皆为曹公军所没。《武帝记》记：二十二年冬十月，刘备遣张飞、马超、吴兰等屯下辩；遣曹洪拒之。二十三年春正月，曹洪破吴兰，斩其将任夔等。三月，张飞、马超走汉中，阴平氐强端斩吴兰，传其首。但吴金华以百衲本为底本、参校众本校订而成的岳麓本《三国志》，初版及修订版均写为“二十三年，先主率诸将进兵汉中，分遣将军吴兰、雷铜等入成都，皆为曹公军所没。”初版《周群传》记：遣将军吴兰、雷铜等入成都，皆没不还。而修订版《周群传》则记：遣将军吴兰、雷铜等入武都，皆没不还。我想无须许多资料，我们便可以判断出“成都”乃“武都”之误。张元济百衲本《三国志校勘记》记：宋本等本为“武都”，殿本为“成都”，“成”字疑有误。陈乃乾以金陵活字本、百衲本、殿本、局本等相互校勘而成的中华书局本《三国志》，前后诸版均写为“武都”。岳麓本显然是在哪方面出了疏忽。赵幼文以殿本为底本、以冯本、毛本和百衲本等对校的巴蜀本《三国志校笺》也写为“武都”，显然是以辅本校改了底本。赵幼文对时间问题注引道：卢弼曰：“《法正传》二十三年‘正说先主曰：曹操定汉中，身遂北还，必有内忧，今策渊、郃才略，举众往讨，必可克之。’”徐绍桢曰：“案《魏武记》：‘二十二年刘备遣张飞、马超、吴兰等屯下辩，遣曹洪拒之。’则此役不始于二十三年矣。《法正传》亦以先主进兵汉中，系之二十二年也。”卢君引《法正传》“二”字作“三”，盖误。赵幼文对成都等问题注引道：毛本“铜”作“同”。《华阳国志》、萧书同。卢弼曰：“宋本‘同’作‘铜’。官本‘武’作‘成’，误。钱大昕曰：‘《周群传》作雷铜。’钱大昭曰：‘《魏武记》有任夔而无雷同。’”钱仪吉曰：“赵氏曰：‘成都字有误。’仪吉案：《华阳国志》作‘武都’是也。”经专家注释，我们一目了然。

学到一点辨别字型的方法，愚自谓也发现了一个问题，对此曾写过帖子，今再简述于此。《曹真传》记：太和四年八月，曹真伐蜀。曹真发长安，从子午道南入。司马懿溯汉水，当会南郑。诸军或从斜谷道，或从武威入。《后主传》记：建兴八年秋，魏使司马懿由西城，张郃由子午，曹真由斜谷，欲攻汉中。两相对照，魏军由西城、子午、斜谷进攻汉中是可以肯定的，曹真是由子午还是斜谷入不确定，但问题无关紧要。有问题的是“从武威入”不好理解。武威郡属凉州，在雍州南安、天水二郡北。时徐邈为凉州刺史，郭淮为雍州刺史。让凉州兵穿过雍州伐蜀的可能性不大。武威很可能是武都之误。曹真欲数道并入，大伐蜀，召郭淮从武都入较合乎情理。从武都入，直接入汉中，从武威入，得经南安或天水入武都，然后才能入汉中。建安二十年，曹操征汉中张鲁，便是从武都而入的。建兴七年和八年，诸葛亮、魏延分别在武都、南安一带与郭淮有过接触。对“武威”是否是“武都”（抑或武功）之误，在下只能从谭其骧《中国历史地图集》所标注的地理位置上加以推测，因不拥善本，不知本末。

林木村

三

只因才疏学浅，才如此罗嗦，目的是想尽量为转入下述正题作好铺陈。《三国志》记：建安十九年夏秋之际，刘备平益州，以马超为平西将军，督临沮，因前为都亭侯。刘备为汉中王，拜超为左将军，假节。章武元年，超迁骠骑将军，领凉州牧，进封斄乡侯。《华阳国志》记：刘备平益州，以马超为平西将军。刘备为汉中王，拜超为左将军，假节钺。章武元年，迁超骠骑将军，领凉州刺史，封斄乡侯，北督临沮。我目前只知有陈、常两说，对陈、常两说歧异，我不能辨别，只能暂相分开，略陈姑而信之之短见。

按《三国志》说，马超为平西将军，行事当往西北。故督临沮，也当在西北妥当。但赵云曾以镇东将军随诸葛亮北驻汉中，并参加过北伐，未见更任。故因局势需要，马超以平西将军而东督，似也不悖。如此，因北、东两方皆有相象之地，故马超“督临沮”似有二地之嫌。若其在北，雍、凉地区与“临沮”相似的地名有西平郡“临羌”、安定郡“临泾”、陇西郡“临洮”、上邽东“临渭”、武都郡“沮县”及汉中郡、武都郡交界处“临远”。“临羌”、“临泾”去益州较远，不大可能为马超所督；“临洮”、“临渭”、“沮县”、“临远”离益州相对较近，有可能为马超所督，故“临沮”可能为其中之一传误。“临洮”、“沮县”其时存在，“临渭”、“临远”我尚不知其时是否存在。“临远”是《姜维传》里提到的姜维在汉中变换部署时的围守之一。缪钺《三国志选注》注：有些围守位置知道，而临远等围守未详，大概在汉中、武都交界一带。“临远”一个围守，若其时存在的话，马超能否督小呢？我觉得不能轻易排除督小的可能性。乐乡、公安、武兴从谭其骧的地图上看，都是小于县的聚落，可分别为陆抗、刘备、蒋舒督治过。若战略地位重要，马超未必不能督小。若“临远”不能被轻易否定，那么其时真有个“临沮”这么个小地方也说不上。这些地方其时均不为蜀有，马超能否遥督呢？我觉得不能轻易排除遥督的可能性。《三国志》和《华阳国志》均记，章武元年，吴懿为关中都督。这应该是遥督。若说汉中、关中交界，双方互争，界线难以泾渭分明，吴懿一时骑在线上，可以督关中，那么马超骑在益州和武都的线上也就未必不可以了。不管这些情况如何，有一点不能不考虑，刘备虽想用马超略北，但刘备想起自己的经历，是否会对其有所戒备呢？若其在东，荆州有“临沮”，它长期存在，其时应在刘备手里。《乐进传》说，乐进于建安十四年打败过刘备的临沮长和旌阳长。其时“临沮”位于刘备、曹操、张鲁三股势力间，有一定的攻守价值，刘备出于某种考虑，遣将于此，不是不可能。《马超传》注引《山阳公载记》：马超与刘备言，常呼备字，关羽、张飞不满。裴松之认为关羽从未西去益土，不当有此事。我认为此事可能就发生在荆土。刘备下兵五万与孙权争荆州三郡，可能会使张飞、马超等会荆州。裴松之除对此事地点提出疑义外，还对其它进行了批评。不才不读全文，遑论是非，仅对地点加以揣测，以期能为参考。刘备战将不如曹操，而其时其领域陡增，多事之秋，故用人之时，不会闲养。孙权袭三郡是功，故吕蒙、鲁肃、潘璋、徐忠、孙皎、孙规等皆榜上有名；刘备失三郡是过，再加未战而和，故参战将领不显。当观刘备争夺益州、汉中，战将云集，便可以想到，刘备下公安，不会只他与关羽。刘备只身东下，留张飞、马超、黄忠、赵云、法正、魏延等都在成都大烟土、垒麻将、迪厅温泉、三陪伺候，那不是当时军人的干活，而可能是现在有些网民的干活。刘备若是动了手，我们就会看到将军们是怎么步出营帐，跨跃上战马，扬鞭驰去的。不到关键时刻，刘备把一些名将雪藏起来，也不是没有可能。大牌教练常把大牌运动员雪藏起来，我想这应该有历史的渊源。马超即使未督临沮，随刘备东征也是可能的。这应该是不证自明的事情，而不是什么生硬的孤证不取。从陈志《赵云传》，我们会见赵云很长时间无声无息，但因裴注，我们可知他可能参加过汉中战役。从上引《马超传》的裴注，如果有些许价值的话，我们应该判断事发在荆土，然这条可利用的信息，被注者注完否定，遂为众轻信，不再细想。陈寿师从于谯周，师徒经历战祸，忧国忧民，对战争没有什么好感。陈寿对杜恕、谯周、陆凯等人的政论、文章、谏疏不惜笔墨大段抄录，甚至对不能断定是否为陆凯所写的谏文都收附其传尾。这虚实难明之文约一千五百字，比关张马黄赵任意一人的传都长。陈寿对战事则记述简约。我们理解陈寿写史的心机，就会明白其取舍的问题。选上的自不待言，舍弃的是需要一些想象力的。战乱年代，人们异常活跃。若见一人自建安五年至十年间不闻其事，便断定其仍处于五年的状况，这很能可过于简单了。我顶礼膜拜东汉末不寻章摘句的大儒，故想努力在严谨与旷达之间寻求一种自如。我觉得学习历史，应该争取做到能从故纸堆里客观地再现远景，从方寸移情于大千，从虚静探测机变，而不是一味伏趴在故纸堆上，死抠字眼儿，成为书虫。

按《华阳国志》说，其时荆州已为吴有，马超督荆州临沮已无可能。然汉中、武都已为蜀有，马超可以督北，也只能督北。关于此时蜀有武都之事，我写帖子说过：东汉末，武都郡属雍州。曹操、刘备、曹真、张既、杨阜等纪传记：刘备向汉中，遣张飞、马超等入武都。曹操遣曹洪等救武都，自将兵至长安。曹洪退张飞、马超。刘备杀汉中守将夏侯渊。曹操入汉中，寻撤兵，使曹真至武都迎曹洪还屯陈仓，使张既、杨阜徙武都民氐，使居京兆、扶风、天水，徙郡至扶风小槐里。刘备占汉中即逼武都。这些情况说明曹操全面撤出汉中、武都二郡，刘备遂有之。武都东邻汉中，北与扶风、天水、南安、陇西接壤，西南连阴平，是汉中出陇右所经之地。刘备为北取雍凉，先取汉中、武都。故后诸葛亮从汉中出陇右，武都若不是坦途，则难以越过而惊降天水、南安、安定三郡。是故，蜀有武都，马超得督其地。

最后还有一说，即《三国志》与《华阳国志》统一说。上二说为分说，即陈说是，则常说误；常说是，则陈说误。而此统一说谓马超拜将领牧、两督某地、继封为侯都是前后事实。马超前后督的地可能为一地，即都在北；也可能为二地，由东转北。

林木村

四

以愚井蛙之见，今《三国志》传本，最早的为晚近出土的几种晋写本残卷，字数总共不足三千字，只涉魏、吴；其次是宋、元、明、清旧刻本，有百衲本、元本、吴本、殿本、局本及金陵活字本等；最后是今印刷标点本，有中华书局本、岳麓本及巴蜀本等。《华阳国志》传本，主要是明、清刻本，今印刷标点本，有任乃强校注的上海古籍本。校勘专家能够看到所有的本子，我只能看到一些今印刷标点本。就我目前所知，未见专家校注马超督临沮，这可能有这么两个原因：一、专家疏忽；二、专家尚不能解决。我认为专家疏忽的可能性不大，专家不可能不知道《三国志》与《华阳国志》的歧异，很可能是所见《三国志》刻本等无异，《华阳国志》几为孤证，故不能解释。

《三国志》有不少地方据《华阳国志》而改，同样，《华阳国志》有不少地方据《三国志》而改。何改何不能改，都要本着依据和道理。本帖所讨论的歧异，恐怕是不知怎改。《华阳国志》记：先主即帝位，改元章武。以诸葛亮为丞相，假节，录尚书；许靖为右司徒；张飞车骑将军，领司隶校尉，进封西乡侯；马超骠骑将军，领涼州刺史，封斄乡侯，北督临沮；吳懿为关中都督。进魏延鎮北将军，李严辅汉将军，马良为侍中，杨仪为尚书，何宗为鸿胪。《三国志》记：先主即帝位，改元章武。以诸葛亮为丞相，录尚书事，假节；许靖为司徒；张飞车骑将军，领司隶校尉，进封西乡侯；马超骠骑将军，领涼州牧，进封斄乡侯；吴懿关中都督；魏延鎮北将军；马良侍中；何宗大鸿胪。可见，陈、常这两说歧异之处很多。任乃强据《诸葛亮传》对可能有遗漏的“录尚书”补为“录尚书事”，据《许靖传》注“许靖为司徒”，无“右”字。常说马超“领涼州刺史”，陈说“领涼州牧”；常说“杨仪为尚书”，陈说杨仪在刘备为汉中王时已为尚书；常说“何宗为鸿胪”，陈说“何宗为大鸿胪”。取谁舍谁，有的我们基本可以做出恰当的选择，有的尚做不出来。专家不可能没有看见这些问题，之所以不作结论（结论可能已有，井蛙不见而已），应该是尚无力证。

对马超督临沮，我已经反复说过，因不具先手资料，我只能把在一些后手资料中所见并加上所想表现出来，无能为力下断然的结论。我只能说点皮毛，也可能是说了一堆什么也没有说出的废话，但我絮絮叨叨这些皮毛和废话的意思，一是想提供一种思路，二是想说考释校雠不是件易事。最后，对上述问题，我诚希望网上感兴趣的朋友能提供有价值的资料，更期冀网上高手能鉴别出真伪。

燕京晓林

林兄：
前面看到你们的争论，水平不够，未敢加入。
兄这篇长文，因鄙人文言较差，也是只能看个大致意思。
简单说几点个人观点，

1、如果“督临沮”是一个职务名称，那《华阳国志》在其前面加一个“北”字就不正确了。因为“督临沮”就是“临沮督”，也就是什么夏口督、汉中督之类的。加上“北”字，这个“督”就变成动词了。

2、当时刘备任命马超此职务时，是“城中震怖，璋即稽首，以超为平西将军，督临沮，因为前都亭侯。”——也就是刘备刚占领成都及蜀地之后，这个时候，汉中以及其西面的武都等地均不在刘备的控制之下。即使最近的武都临远也不是刘备控制的。因此马超只能是遥督。可是在当时刘备的重心并不在北面，北面也有张飞为巴西太守，因此马超遥督的可能性很小。

3、当时战事比较多的应是关羽的荆州，由于刘备、诸葛亮入川，两次大批抽调荆州的人马，荆州的兵力实际上是比较薄弱的。在这种情况下，派一位大将去负责临沮一带的军事（当然还有配属的兵力），配合关羽的行动是很合理的。

4、正如林兄文中所言，如果马超是督荆州的临沮，而张飞等又跟随刘备带兵5万来与孙权争夺荆州，那么山阳公载记所讲的事情就不是不可能发生的了。裴松之只考虑到关羽没有去过四川，而没有考虑到马超是可以到荆州来的，而且，刘备和张飞也可以来。

5、张飞跟随刘备下荆州的可能性。张飞在刘备定蜀后为巴西太守，负责北面的防务（当时是对张鲁）。由于张鲁并没有什么扩张野心，所以这个时期北面是没有什么威胁的。因此，当荆州发生孙权抢夺三郡时，刘备调集其主力东进，是很有可能抽调张飞军主力的。我们知道，刘备前后带进四川的不过4万多兵，其余多是刘璋新投降部队。因此这次刘备带5万精锐来荆州，包括张飞是比较合理的。（不过没有记载，因为刘备、张飞军根本未作战）

6、为什么刘备听到曹操占领汉中而马上与孙权言和回蜀呢？北线兵力空虚的缘故。由于刘备等不在四川，而防守兵力又不足，因此才造成“蜀中一日数十惊”的情况。否则即使依靠剑阁天险，蜀中也不至于如此惊慌呀。

总之，比较同意马超是督临沮（荆州的那个）。除非有新的证据表明成都北面蜀地范围内还有一个临沮。

辽东管宁

燕京兄，

有一点错误。

蜀既平，以朗为巴西太守，顷之转任牂牁，又徙房陵。（《向朗传》）

平蜀后的巴西太守不是张飞，张飞至少是在张颌南下后才担任巴西太守的。

林木村

晓林兄，

比较同意你的看法。现在有一些今释今译的本子，我基本都没看过，不知那上面是怎么解释翻译“马超督临沮”的。

辽东管宁

当时武都也不在曹操的控制之下，

又鲁将杨白等欲害其能，超遂从武都逃入氐中，转奔往蜀。是岁建安十九年也。（《典略》）

马超为避张鲁追杀，能从武都如蜀，那是因为其与武都羌胡的关系，所以刘备利用这一层叫他去此招募羌胡也是正常。

燕京晓林

管宁兄；

你说的有理。这个我也看到了，不过我认为这个时间不好确定，因为向朗是“顷之转任”的，时间很短。
而刘备大致是19年6月定蜀，20年5月东进争夺荆州，11月张飞才回来反击。
如果向朗在任1年以上，兄是正确的，反之则张飞走之前或许已经领巴西太守了。

辽东管宁

燕京兄，

老马早就说明了：

“顷之”是指短时期内，但比“未几”要长得多，如《诸葛亮传》云“建兴元年，封亮武乡侯，开府治事。顷之，又领益州牧。”，而《杜微传》云“建兴二年，丞相亮领益州牧”，则“顷之”所指时间当为一年左右。

http://www.langya.com/forum/showthread.php?s=&threadid=3867

燕京晓林

林兄：
我这里的现代文版三国志（红旗出版社）是译做“任命马超为平西将军，督管临沮”。

燕京晓林

管宁兄：

是否这个时期刘备就有这样的企图呢？不好说呀。因为实际上刘备这个企图是在——章武元年，迁骠骑将军，领凉州牧，进封斄乡侯，策曰：“朕以不德，获继至尊，奉承宗庙。曹操父子，世载其罪，朕用惨怛，疢如疾首。海内怨愤，归正反本，暨于氐、羌率服，獯鬻慕义。以君信著北土，威武并昭，是以委任授君，抗飏虓虎，兼董万里，求民之瘼。其明宣朝化，怀保远迩，肃慎赏罚，以笃汉祜，以对于天下。”（马超传）——时才有的，这个有记载的，否则就有些重复，如果前面已经有此企图的话。

燕京晓林

管宁兄：
看来向朗应在巴西干了一年左右的太守。
这样一来，证明张飞这时无地方职务，属于刘备机动兵团，故跟随刘备东进争夺荆州是完全合理的了。
本来我一直为张飞在巴西问题而困扰呢。

林木村

原作者 燕京晓林
林兄：
我这里的现代文版三国志（红旗出版社）是译做“任命马超为平西将军，督管临沮”。

晓林兄，你的这个本子看来对此只有翻译，没有注释，即注释“临沮”为今某地等，以便看看是否可信。

辽东管宁

《三国志集解》有说明，记忆里说在武都的，问题是那位有空到图书馆去一次，我这儿太远，也没这时间。

林木村

关于“顷之”。以诸葛亮顷之领益州牧，说“顷之”为一年左右的时间，因有杜微作证，我们完全可以相信。以亮“顷之”比量向朗“顷之”，倒也不无不可。但朱建平传说：文帝黄初七年，年四十，病困，谓左右曰：“建平所言八十，谓昼夜也，吾其决矣。”顷之，果崩。文帝纪说：七年五月丙辰，帝疾笃，丁巳，崩，时年四十。文帝疾笃，第二天就死了。蜀魏两国有些制度不同，有时历法也不同，“顷之”的长短标准是否也不同，偶累死也查不清楚。

林木村

管兄，

赵幼文《三国志校笺》是据众本校订的，卢弼是其一。赵在“马超为平西将军，督临沮，因为前都亭侯”一句中注引了卢说，只说了“前为二字讹倒”。卢若注解了“督临沮”，我想赵不应在如此近距离略之不提。当然，偶未见卢文，不敢大说。偶这里小地方，图书馆也小，因盛不下卢作，故就省了。

辽东管宁

林兄，

要这么算，那《韩非子》里：

鲁人有与曾参同姓名者杀人，人告其母曰‘曾参杀人’，其母织自若也。顷之，一人又告之曰‘曾参杀人’，其母尚织自若也。顷又一人告之曰‘曾参杀人’，其母投杼下机，逾墙而走。

看来向宠只当了几分钟太守了。

还有：

阜内有报超之志，而未得其便。顷之，阜以丧妻求葬假。（《杨阜传》）

杨阜在八月投降马超的，后起兵日期在明年（各传月份不同），这顷之也有几个月的。

林木村

管兄，

三国志外的例子就不要举了吧，万一时代不一样，标准不一样呢？三国志里的“顷之”就不胜枚举，少说一两天，中说数月，长说经年，也就说没有固定的标准，都要视具体情况定。见甲顷之一年，便说乙顷之也一年，或见丙顷之一天，便说丁顷之也一天，这都不妥吧。程昱长八尺三寸，许褚长八尺余，我们知道其时尺的标准是一样的，所以我们也就能判断两人的个头差不多。而顷之没有很固定的标准，就不好相比的呀。

燕京晓林

两位老兄：
看来这个“顷之”是可长可短的，目前实在难以确定向朗到底是适合哪种啦！

但是有一点可以比较肯定的是，刘备表面上对马超很重视，其实根本不信任他。由于马超的做人名声不佳，刘备根本不会给其人马去原来熟悉的地方。
——《彭漾传》：“超羁旅归国，常怀危惧，”——就是马超在蜀国的处境之真实写照。
——《许靖传》注引《益州耆旧传》曰：“超勇而不仁，见得不思义，不可以为脣齿。”
——《杨阜传》：“马超背父叛君，……强而无义，”
可见当时马超不仁无义是众所共知的，因此刘备自然不会让其单独负责武都这样其很有号召力的地面。
再看以马超的平西将军，竟然仅督一个县，很明显是名义高而实际权利小。

最后真去攻打武都了，还是跟在张飞后面，也无有什么作为。因此可以说马超在蜀国是郁闷而死呀！