搜索
123
返回列表 发新帖
楼主: 唯笑惟笑

【征文】根据一贯以来的思路比较下关张赵马的武力

  [复制链接]
2012-1-12 16:17:58

主题

好友

661

积分

县令

甲乙丙 发表于 2012-1-12 15:46
回蓝兄:
本贴无意讨论“不一合”的含义,之所以选择“不一合”,是想提出一个差距最大的击败战例,然后 ...

击败到击杀差距有多大要看具体情况,有些感觉赢不了就跑了(实际上可能会赢反而因为判断失误而败了在古典小说里面是有相似例子的),有些一旦被击败下一招就要没命了。
在三国演义里面应该能够在一些角落找到这类差距的战例,不过应该很少,不超过两个。
回复 举报
2012-1-12 16:46:22

主题

好友

2555

积分

刺史

本帖最后由 唯笑惟笑 于 2012-1-12 16:55 编辑
甲乙丙 发表于 2012-1-12 15:46
回笑笑兄:
1、同样是击败,回合数越少,双方差距越大;击杀也一样;相同回合数(甚至击杀所用的回合数还更少),击杀的差距大于击败的差距。这三条我想是没有争议的,也是间接比较的根基。问题在于:当X<Y时,X合击败和Y合击杀的差距比较。

2、如果我们认为存在一个比X大的Y合击杀与X合击败的差距是相等的(假设X=1,笑笑兄认为Y=数合即可,蓝兄认为Y=2即可),那么无视回合数的“击败高一档、击杀高两档”,是存在明显问题的,因为在给定回合数之后,二者完全有可能相等。

莫非笑笑兄认为“任意回合数的击杀差距都高于任意回合数的击败差距”属于常理? ...

甲兄说“这三条我想是没有争议的”,真的吗?

就说第一条吧,如果甲兄认为同样是击败,回合数越少,双方差距越大,那为何在甲兄的系统中,马超/赵云2人与张郃的差距是一样的呢?显然甲兄并不认为“同样是击败,回合数越少,双方差距越大”。

既然甲兄所谓的根基连自己都并不认同,那么后面基于此的问题也就不是问题了吧。
回复 举报
2012-1-12 18:33:40

主题

好友

2389

积分

刺史

唯笑惟笑 发表于 2012-1-12 16:46
甲兄说“这三条我想是没有争议的”,真的吗?

就说第一条吧,如果甲兄认为同样是击败,回合数越少,双方 ...

1、这三条自然是没有问题的,如果有些战例没有照此来处理,自然是其他方面出了问题,例如战例的有效性、结论的可信度等,而不是这三条有问题。

2、对于笑笑兄无视回合数的“击败高一档、击杀高两档”,我认为是存在问题的,我建议:还是将击败、击杀结合回合数一起来分档好。
回复 举报
2012-1-12 22:05:39

主题

好友

2555

积分

刺史

本帖最后由 唯笑惟笑 于 2012-1-12 22:08 编辑
甲乙丙 发表于 2012-1-12 18:33
1、这三条自然是没有问题的,如果有些战例没有照此来处理,自然是其他方面出了问题,例如战例的有效性、结论的可信度等,而不是这三条有问题。

2、对于笑笑兄无视回合数的“击败高一档、击杀高两档”,我认为是存在问题的,我建议:还是将击败、击杀结合回合数一起来分档好。 ...

①如果其他方面的问题足以动摇这三条,那就应该综合进这三条中,形成新的三条;那时相比新三条而言,旧的这三条自然就是有问题的。

②我会接受甲兄的建议,在我构筑的多个武力系统中的其他体系里,将击败、击杀结合回合数一起来分档。
回复 举报
2012-1-30 09:50:14

主题

好友

2555

积分

刺史

本帖最后由 唯笑惟笑 于 2012-1-30 09:59 编辑
青梅竹 发表于 2011-11-30 01:58
笑笑君,你瞧这大过年的,多不好意思啊,要怪你就怪卫将军和大雄吧。
...

搬过来,在这边回复。

几点补充。

①【“那么间接比较,就是以两武将与第三武将(若有第四武将,则第三、第四武将之间需有战例,更多间接环节以此类推)分别单挑的结果来比较两武将的高下了。”——这是本次笑君对“间接比较”的运用方法。】
笑补:我的本意就是左兄说的4.如果A和C打过,但没和D打过,而B和D打过,但没和C打过,为了进行比较,C和D之间确实需要有战例。
【(1)如果另有E和A打过又和B打过,那应该以E为交集武将进行间接比较】
笑补:如果有E自然是E,括号中的若有第四武将云云,指的就是不存在E的情况。
【(2)如果不存在这样的E,那么A和B各自的对手就没有交集,应进行总体战绩比较】
笑补:如果C与D有战例,在间接比较中视作一个环节,即A—(C—D)—B,算做有交集。更多间接环节以此类推则指的就是A—(C—D—E)—B这样,因为主题帖未涉及,所以有个思路没提,即间接的中间环节越多,准确度越低。
自评:
应该属于行文不够清晰,未说清本意且出现了歧义,在得分的第二板块应当扣分,扣5分吧。
2、表述清晰:权重15分
应保证行文表述清晰,无歧义。如果读者需要靠猜测才能弄懂作者的意思,那么是会扣分的。

希望说清本意后,逻辑上能够没有问题。

②【可我怎么记得此前不久,笑笑刚刚定义完一个叫“模糊直接比较”的东东,关于“模糊直接比较”和“间接比较”的优劣分析长达580字,占篇幅的14.65%,怎么转眼抛诸脑后,又整出套“模糊间接比较”来侃侃而谈了呢?】
笑补:我没有提出“模糊间接比较”的概念啊?所谓【对间接比较涉及的战例进行进一步分析】,是指修正看看间接比较是否成立或间接比较结果是否需要修正。举个例子
假设有这种情况,A十余合击败C,B八九合击败C,通过进一步分析细节,发现理想状态下刨除干扰因素后,A用的回合数应该没那么多,B则回合数应该再多些——这样的话,由于十余合、八九合差距较小,在理想状态下回合数将趋近或逆转,因此间接比较就不成立了。
自评:
应该同属于行文不够清晰,未说清本意且出现了歧义,在得分的第二板块应当扣分。但程度应低于上面的①,扣2分吧。


【如果原因不明,该战例导出的结果关羽>赵云的有效性可以大幅度降低(个人认为这样表述比较科学,说“无参考价值”始终不能说是严谨)。但是,原因真的不明吗??还是为了解开死结只能被不明??】
【实际上,笑笑君只需要解答一个问题:文丑心怯是否和关羽的武力毫无关系?或者更加直白些:是否关羽的武力肯定不是导致文丑心怯的原因之一?是或否,上述“无参考价值”的结论自然崩盘(与否?)。】
笑补:关于【为了解开死结只能被不明】,我觉得既然原文用的是心怯这样一个词,即没说败走(直接武力造成),也没用枪怯、力怯等败相(直接武力造成)的直描,那么怯的主因就是可以分析的,至于是不是过度分析,见仁见智,但应该不属于“只能被如此”。
笑补:两个问题,一,绝非毫无关系;二,武力是原因之一。但是这两个答案的价值体现在关羽和文丑武力直接比较中;由于只有定性而无法定量,间接比较一般指量的比较,所以这个不能用于其他间接比较,即在间接比较中“无参考价值”。因为不能用,所以无参考价值,而不是大幅降低,大幅降低应该是能用但需要大幅修正的情况。
自评:
这个思路,个人觉得是可以成立的;当然他人可以认同,也可以部分认同,当然也可以完全不认同。得分Y,Y与认同程度成正比。

综上,补充后的最终观感分为:30+8+15+神秘逻辑分数包+4+4。61+X







回复 举报
2012-2-1 21:04:41

主题

好友

787

积分

管理员

唯笑惟笑 发表于 2012-1-30 09:50
搬过来,在这边回复。

几点补充。


竟然自残,佩服佩服
回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2019-10-17 08:22 , Processed in 0.054238 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部