搜索
查看: 4091|回复: 45

【征文】根据一贯以来的思路比较下关张赵马的武力

  [复制链接]
2011-11-27 19:47:16

主题

好友

2555

积分

刺史

【征文】根据一贯以来的思路比较下关张赵马的武力

一 前言

标题说的是根据我一贯以来的思路,不过可能有朋友会指出,你家伙武评时一贯以来就有多种思路,这说的是哪一种啊?关于这一点,因为想给关张赵马做一个全方位的比较,本就可能涉及多种武评思路,所以就没法明确到某一种了;之所以要明说“一贯以来”,主要是想表达这次的比较更像是之前武评观点的大整理,而没有什么新思路的意思。在下面的文章中具体用到了一贯以来的哪一种思路,自然会明明白白的说出来。

二 定档

根据我一贯以来的五档分档法思路,关张赵马哥四个都是超一流武将,这点是明确的。

所谓五档分档法,核心思想是比较武力下限。具体的方法简而言之呢,即:
首先将武将大约的划出五个档次(1超流、2一流、3二流、4三流、5末流),所有参与评比的武将,末流起判,根据之后的升档条件,择机升档;
其次确定分出胜负情况下的武力传递关系(击败高一档,击杀高二档);
然后再归纳出未分胜负情况下的武力传递与回合参考(与已知档次者大战20合及以上者,低二档起;与已知档次者大战50合及以上者,差一档起;与已知档次者大战200合及以上者,同档起;与已知档次者大战合数未知但已获明确优势者,同档起)。
鉴于演义对单调描写的多样性,有一点简单的补充,如:生擒视同击杀;单挑的明确时长可折算为回合数等等。

从上面可以看出,根据胜负关系的第二点,由于胜负的客观存在,说服力相对较高;而根据平局关系得出来的第三点,诸如明确优势、回合数的阶段等等都是主观分析或是主观拟定的,说服力自然就不如前者。因此我将胜负关系下的武力传递称为第一依据,将未分胜负情况下的武力传递与回合参开称为第二依据。

综上,这四位都是如何根据五档分档法进入超一流行列的呢:
1关羽——华雄——潘凤、俞涉等【注①】
所有人员末流起判;华雄击杀潘俞等,升高二档至二流;关羽击杀华雄再升高二档,为超流。
2张飞——严颜——夏侯德
所有人员末流起判;严颜击杀夏侯德,升高二档至二流;张飞生擒严颜再升高二档,为超流。
3赵云——吕旷——岑璧
所有人员末流起判;吕旷击杀岑璧,升高二档至二流;赵云击杀吕旷再升高二档,为超流
4马超——张郃——王平——岑威
所有人员末流起判;王平击杀岑威,升高二档至二流;张郃击败王平,升高一档为一流;马超击败张郃再升高一档,为超流。

原来,关张赵马都硬桥硬马的在五档分档法中位居武力链顶端,看来这四位在武评中总是被公认为超一流也不是没有道理;不过,划出档次后,五档分档法也就力止于此了,这四位武力的档内排名将在下面的章节中揭晓。

【注①:按约定俗成,武力为马上军器格斗能力,是而孙坚城上飞身取赵弘一战不计。】

三 档内比较

在说档内比较之前,先根据我一贯的武评思路,来说一说武力比较。演义中任意两武将之前的武力比较,按他们是否直接交手及各自的对手,分为以下几种情况:
1 相互有直接交手——直接比较
2 相互无直接交手,但各自的对手有交集——间接比较
3 相互无直接交手,且各自的对手无交集——总体战绩比较

所谓直接比较,顾名思义就是以两武将直接单挑的结果来比较两武将的高下。
那么间接比较,就是以两武将与第三武将(若有第四武将,则第三、第四武将之间需有战例,更多间接环节以此类推)分别单挑的结果来比较两武将的高下了。
总体战绩比较呢,自然就是对两武将分别单挑的对手进行比较,以及对两武将的出战次数、获胜次数等进行比较等等这些综合比较了。

一般来说,三种比较得出来的结论的说服力为直接比较最高,间接比较次之,总体战绩比较再次之。不过,因为演义关于战例的特点,如主要人物战例多次要人物战例少、总战例数少等,故而采用了后两种比较方式的话,只要比较过程逻辑清晰、文字优美,也能得到较高的认同。

说完比较,再来说档内比较。为什么要把档内比较单独列出来说呢,因为同档次的武将,如果相互之间有直接交手的话,结果只能是不分胜负。一旦分出胜负了,按我的五档分档法,两人也就不可能在同一档次了。

所以档内比较的直接比较,只能是不分胜负战例的比较。这时,我需要再引入一个新的概念了,即——模糊直接比较。所谓模糊直接比较,即两武将单挑不分胜负,于是在平局战例中找出一些模糊的证据对两武将进行比较

前面已经说了,直接比较说服力优于间接比较,直接交手中分出了胜负,武力自然也就分出了高下;但是,如果两武将的直接交手并未分出胜负呢?所谓的模糊直接比较,说服力真的高于间接比较吗?

应该说,在两武将的直接比较粗看并未分出胜负的情况下,模糊直接比较与间接比较两种方法是各有优劣的。

模糊直接比较的优势是,虽然模糊,但仍然是一种直接比较,在这一点上其优先级应该在间接比较之上。
模糊直接比较的劣势是,由于该比较法的依据是一些比较模糊的线索,或根据上下文推导出的线索,有时甚至是硬抠出来的一些说法,从而导致其说服力不够强。
在实际的操作过程中,有时还会发生从同一个模糊的依据中,得出完全相反的两个结论的怪事,导致结论的随意性看上去比较大。

间接比较的劣势就是模糊直接比较的优势,由于有直接单挑战例的存在,间接比较的优先级总感觉得排在直接比较之后。
间接比较的优势也很明显,就是整个比较的过程比较清晰可见,如果没有直接单挑战例存在的话,会有一定的说服力。

在两武将直接比较粗看并未分出胜负的情况下,由于模糊直接比较的说服力与随意性这两个劣势较大,因此目前本人在肯定直接比较粗看不分胜负仅能得出武力相近的基础上,进一步的比较更倾向先看间接比较。

回到主题,在关张赵马的档内比较中,张飞与马超之间有一场200多合不分胜负的直接交手外,其余各人之间并无直接单挑战例。而张马之战正是我归为模糊直接比较的战例,因此关张赵马的档内比较将以间接比较的方式进行。

根据四人对手之间的交集情况,列出3个主要的间接比较武力链。

1 张郃链
张飞大战张郃百十余合后张郃败走
赵云十余合令张郃气力不加。
马超三合击败张郃。
间接比较结果1:马超>赵云>张飞

2 文丑链
关羽二合令文丑心怯而走。
赵云大战文丑五六十合不分胜负。
间接比较结果2:关羽>赵云

3 纪灵链
关羽纪灵战二十合后,纪灵少歇,关羽回阵久等。
张飞大叫一声,十合内击杀纪灵。
间接比较结果3:张飞>关羽

问题来了,根据不等式的排列,上述这间接比较武力链1、2、3的三个比较结果,根本没法子全部整合到一起——无法整合到一起,也就无法完成这四位的比较了。

难道关张赵马的武力只能停留在分档阶段,因为档内比较无法整合,所以只能四人武力并列?
其实四人并列这也算是一个结论,不过本文既然是征文,必须符合不得四人完全并列的要求,所以档内比较必须继续进行。

要分出高下,而客观存在的间接比较武力链又不能无视,那么只能对间接比较涉及的战例进行进一步分析了。

上面一共提到了七个战例,这些战例有没有上面其他说法呢,细看之下,竟然全部都是有的。
①张飞大战张郃百十余合后张郃败走,张飞有拖延时间的用计嫌疑,张郃更有拖延时间等待救兵的想法。刨除第一个嫌疑,张飞可能可以更早的结束战斗,第二个不是嫌疑而是演义直接描写了,刨除张郃的这个想法,可能他会在更早的时间败走。
小结:如果战果不变,回合数应该没那么多
②赵云十余合令张郃气力不加,但是在赵云追杀的过程中,张郃不是逃命而是准备再次战斗。这么短的时间内又欲战,很可能是之前的战败没有败透,结合前战“气力不加”的细节描写,可能张郃在招式方面尚可抵挡,所以在恢复了体力后,便又有了再战的勇气。
小结:如果战果不变,回合数应该再多些
③马超三合击败张郃,是连续三战中的第二战,张郃之前的于禁表现比张郃要好,张郃败走后,马超奋神威击杀了第三个出战的李通,随后便挥兵掩杀结束了斗将单挑。马超连续三战的对手看似武力越来越差,而这似乎不是斗将的正常序列其中有车轮战的嫌疑,马超发威中止了斗将,可以理解为觉察到了曹将车轮战的企图。
小结:如果战果不变,回合数应该再多些
④关羽二合令文丑心怯而走,心怯说白了就是心理害怕,一般的单挑中,败走的一方心里怕不怕?自然应该是怕的,这个怕就是单挑直接导致的了。但是,演义中其余无数分出胜负的战例中都没有败方心理害怕的描述,似乎暗示着此处文丑心怯时或者单挑还尚未真正败落;或者文丑心怯的原因并非完全因单挑造成。当然,一旦心怯,自然只能跑路了,演义有云“人心怯则智勇竭,若使强战,必败之道也”正是说明了这一点。
小结1:如果战果不变,回合数应该再多些。
小结2:如果原因不明,该战例无参考价值

⑤赵云大战文丑五六十合不分胜负,演义说明了此时的赵云乃是少年,按武评的观点,可以理解为此时赵云的武力并非巅峰状态。
小结:如果是壮年时代武力巅峰的赵云,表现应该好于少年时代
⑥关羽纪灵战二十合后,纪灵少歇,关羽回阵久等,单挑才打了二十合就少歇确实回合数少了点,然后一方少歇一方等候,等候的一方没有等来最初的对手,却等来了替死鬼,这分明已明示出了两人的高下;再回溯到出战之前,刘备方已明知是计却不得不出,也给了关羽对敌人主将更多宽容的理由。
小结:如果单挑不中断,战果应该会向武力高者明显倾斜
⑦张飞大叫一声,十合内击杀纪灵,张飞的喊叫,在演义中是有特别描写的,尤其是长坂桥前一声大喊,堪称神级表现,有理由相信,张飞战纪灵时这一声大叫的描述,就是为了说明其对张飞的单挑胜利起到了帮助。
小结:如果战果不变,回合数应该再多些

综上,虽然七战均各有说法,但如果仅仅是回合数的调整或武力的波动,应该对间接比较结果没有质的影响,唯有第④战小结2的解释可以推翻原间接比较链2的比较结论。而一旦间接比较链2的比较结论(关羽>赵云)不成立,剩余的间接比较链1与间接比较链3(马超>赵云>张飞;张飞>关羽),就可以成功的整合到一起,征文所要求的关张赵马武力的档内比较结论,也就呼之欲出了。

四 结语

关羽、张飞、赵云、马超四人武力的档内排名为:马超>赵云>张飞>关羽。

谢谢观赏^_^
回复 举报
2011-11-27 21:48:56

主题

好友

3016

积分

刺史

说完比较,再来说档内比较。为什么要把档内比较单独列出来说呢,因为同档次的武将,如果相互之间有直接交手的话,结果只能是不分胜负。一旦分出胜负了,按我的五档分档法,两人也就不可能在同一档次了。


“同档次的武将直接交手只能是不分胜负”这种说法有很大问题,假设前十名被定为同档次,按笑笑兄的标准,武力第一和武力第十的是同档次,所以他们直接交手只能是不分胜负,而武力第十的武将比武力第十一的武将高一个档次,所以武力第十的武将可以击败武力第十一的武将,这样的设定显然很不合理。
回复 举报
2011-11-28 00:39:56

主题

好友

156

积分

亭长

恭贺笑笑兄当头炮打响~
但如果仅仅是回合数的调整或武力的波动,应该对间接比较结果没有质的影响
1 张郃链
张飞大战张郃百十余合后张郃败走
赵云十余合令张郃气力不加。
马超三合击败张郃。
间接比较结果1:马超>赵云>张飞

2 文丑链
关羽二合令文丑心怯而走。
赵云大战文丑五六十合不分胜负。
间接比较结果2:关羽>赵云

3 纪灵链
关羽纪灵战二十合后,纪灵少歇,关羽回阵久等。
张飞大叫一声,十合内击杀纪灵。
间接比较结果3:张飞>关羽

笑笑兄之前的间接比较,立足点不也正是“回合数”的不同么?现下作为基本依据的回合数都调整过了,怎么会产生不了质的影响?
唯有第④战小结2的解释可以推翻原间接比较链2的比较结论。而一旦间接比较链2的比较结论(关羽>赵云)不成立。
小结1:如果战果不变,回合数应该再多些。
小结2:如果原因不明,该战例无参考价值。

在我看来,这两个小结或许是并列关系吧。除非能给出足够强的证据,否则单凭“演义中其余无数分出胜负的战例中都没有败方心理害怕的描述”一句,笑笑兄也觉得是“似乎暗示着”,证据恐怕嫌弱了些。强词夺理一句的话,演义中其余无数分出胜负的战例中都没有胜方在开战前大骂“害吾父弟,不共戴天之仇!吾当活捉,生食贼肉!”的,那是不是也似乎暗示此时的马超处于非正常状态?
回复 举报
2011-11-29 00:40:27

主题

好友

2555

积分

刺史

本帖最后由 唯笑惟笑 于 2011-11-28 16:55 编辑

感谢诸位鼓励,2楼、3楼在本帖一并回复了~

回卫兄
假设前十名被定为同档次,按笑笑兄的标准,武力第一和武力第十的是同档次,……而武力第十的武将比武力第十一的武将高一个档次

这哪里是笑笑的标准啊,分明是卫将军的标准嘛,拿卫将军的标准来解释我的设定,自然问题多多了;在我的标准里,同档次、高一档次……可不是这样定义的。

回御剑兄
笑笑兄之前的间接比较,立足点不也正是“回合数”的不同么?现下作为基本依据的回合数都调整过了,怎么会产生不了质的影响?

调整要看方向和数量级的啊,马超赵云的调整方向一致,所以调整不影响比较结果;马超赵云的个位、十位与张飞的百位数量级相差过大,回合数的微调应该还不致于颠覆原比较结果。即这条链上的回合数调整可以拉近差距,却无法推翻差距。
在我看来,这两个小结或许是并列关系吧。除非能给出足够强的证据,否则单凭“演义中其余无数分出胜负的战例中都没有败方心理害怕的描述”一句,笑笑兄也觉得是“似乎暗示着”,证据恐怕嫌弱了些。强词夺理一句的话,演义中其余无数分出胜负的战例中都没有胜方在开战前大骂“害吾父弟,不共戴天之仇!吾当活捉,生食贼肉!”的,那是不是也似乎暗示此时的马超处于非正常状态?

御剑兄说的没错,这两个小结在解释关文之战时是并列关系;但是,由于赵文之战的小结中涉及战果的变化,即比若干合平局更好的表现并非比若干合更多或更少的平局,而是另一个若干合的胜局,这时战果变为胜局后的回合数完全无线索可循,与关文的第一个小结无法建立对应关系,所以在进一步分析关文赵间接链时,取了关文的小结二。
打个比方吧,这里就有点像数学中解方程时得出了两个解,然后其中一个不符合题意,舍去了。

关于心怯为什么要单独说而马超的状态没有单独说,我觉得有两点:
①马超具体骂的话是独特的,但状态并不独特,所有单挑前开骂、对骂的武将都可以归为一类,即马超的状态并非独此一家,而是一个类型。
②演义中有原文说明了心怯会影响竞技状态,可以说是演义定论;而大骂大怒等状况与大喊等一样,是否确实会影响到武将的武力是后世武评者的武评推论,两者的权重等级是有差异的,所以对相关文字的分析态度也自然就有所不同了。
回复 举报
2011-11-29 03:14:31

主题

好友

156

积分

亭长

笑笑兄解释之后,还有几个地方似乎可以强辩一下~~~
调整要看方向和数量级的啊,马超赵云的调整方向一致,所以调整不影响比较结果

调整方向一致的情况也要看数量级的啊,如果说张飞的数量级太大张郃奋勇从三合抵挡至百合的难度略高,那赵云的十余合八成是一个可以考虑的数量级了吧,即使调整方向一致,数量级上差出个十几二十合造成的结果可就相反咯,比如张郃跟马超多比划了二十合而跟赵云也就多比划了三四合。
所以单靠“方向一致”来判定“不影响比较结果”似乎欠妥哦~
与关文的第一个小结无法建立对应关系,所以在进一步分析关文赵间接链时,取了关文的小结二。
打个比方吧,这里就有点像数学中解方程时得出了两个解,然后其中一个不符合题意,舍去了。

这个比方很诡~御剑印象中数学解方程中的“不符合题意的解”是“明显错的离谱的解”的代名词,比如“拖拉机厂每月要生产-50辆拖拉机”这种“即使没有解方程也知道肯定不对的”解吧。
这里就因为赵云战例中关云比较的需要直接删掉了一个“完全有可能发生”的解,似乎不像“不合题意”呢~
回复 举报
2011-11-29 03:21:52

主题

好友

787

积分

管理员

御剑兄自己也写一篇吧。
回复 举报
2011-11-29 03:36:00

主题

好友

156

积分

亭长

青梅竹 发表于 2011-11-28 19:21
御剑兄自己也写一篇吧。

又见左督拉御剑做壮丁了……
武评一道,御剑只能插科打诨敲边鼓罢了,至于提出创造性的观点和严谨完整的体系,还得看笑笑兄布姜兄他们的~~~
回复 举报
2011-11-29 17:23:23

主题

好友

2555

积分

刺史

御剑而飞 发表于 2011-11-28 19:14
笑笑兄解释之后,还有几个地方似乎可以强辩一下~~~

调整方向一致的情况也要看数量级的啊,如果说张飞的数 ...

继续解释:)
调整方向一致的情况也要看数量级的啊,如果说张飞的数量级太大张郃奋勇从三合抵挡至百合的难度略高,那赵云的十余合八成是一个可以考虑的数量级了吧,即使调整方向一致,数量级上差出个十几二十合造成的结果可就相反咯,比如张郃跟马超多比划了二十合而跟赵云也就多比划了三四合。
所以单靠“方向一致”来判定“不影响比较结果”似乎欠妥哦~

在我的武评规则里,有这样一条:如果遇到性质相同但无法确定的情况,公平起见,无法确定的部分设置为幅度相同。可以说这是五档分档法武力下限比较即武力比较的核心支持,简单的说,就是A、B两武将武力下限A>B,且上限都无法确定,则两武将武力也是A>B,因为上限无法确定所以设置为幅度相同了。

回到赵马的间接比较,也是如此,虽然赵马战张郃的回合数都有可以调整的空间,且调整的原因各不相同,但是,调整本身的性质是相同的,都是由于某些原因可以增加一些回合数;不过,真要想研究出具体调整多少回合,却是无法予以确定的,所以在结论中,将调整的幅度设定为相同,说白了,就是你多我也多,你少我也少。因此间接比较结果不变。

这个比方很诡~御剑印象中数学解方程中的“不符合题意的解”是“明显错的离谱的解”的代名词,比如“拖拉机厂每月要生产-50辆拖拉机”这种“即使没有解方程也知道肯定不对的”解吧。
这里就因为赵云战例中关云比较的需要直接删掉了一个“完全有可能发生”的解,似乎不像“不合题意”呢~

关于这一点,可以换个方向再解释一下,确实关文之战两个小结是并列的,如果采信小结1,只是调整一下回合数,则间接比较结果不变;因为另一端的赵文之战涉及到更多的调整因素,战果、回合数都要变,不确定的因素显然多于关文之战,不可能通过调整来逆转原间接比较结果。
无法比较就不比较,无解也是一种解。
但是征文的要求是不能四人全都并列,个人认为,一旦可以两人并列,则第三人完全可以要求参与并列,到最后第四人的并列也是情有可原的,所以如果不能四人全都并列,则干脆四人全都不并列。

因此如果采信小结1,赵张马之张郃、关赵之文丑、关张之纪灵这3条间接比较武力链还是没法子全部整合到一起,也就还是无法完成这四位的比较。所以不合题意,是指这个。

如果没有相关的要求,可能主帖征文到第一部分的分档就结束了,结论就是四人并列。
在武评观点方面,我所谓的并列,并不是指关羽=张飞=赵云=马超,而是指我可以接受这四人的任意排序,前提是这四人之间不能加入其他人。说白了,就是其他人或者比这四人都强,如吕布;或者比这四人都弱,只要关张赵马占据演义武力排名的2~5位,就行。
回复 举报
2011-11-29 19:52:58

主题

好友

156

积分

亭长

OK~
在我的武评规则里,有这样一条:如果遇到性质相同但无法确定的情况,公平起见,无法确定的部分设置为幅度相同。

这条规则御剑认为很好~再辩下去御剑觉得好像就要落入抠字眼或者根据生活“常理”的判断了,毕竟演义逻辑是一种归纳法则,碰到孤证不见得有完全说说服力,而一旦引入生活常理,恐怕事情就变得越来越复杂化。纵然,这“性质相同”的判定依然有辩论的空间。不过这就留待追求绝对严谨的武评家们继续磨牙吧~
无法比较就不比较,无解也是一种解。
但是征文的要求是不能四人全都并列,个人认为,一旦可以两人并列,则第三人完全可以要求参与并列,到最后第四人的并列也是情有可原的,所以如果不能四人全都并列,则干脆四人全都不并列。

因此如果采信小结1,赵张马之张郃、关赵之文丑、关张之纪灵这3条间接比较武力链还是没法子全部整合到一起,也就还是无法完成这四位的比较。所以不合题意,是指这个。

说到底还是煮酒都督的题目惹的祸哦~
御剑突然冒出一个不成熟的想法,笑笑兄听听可否采纳。既然是从低向高的判定路线,或许在难以比较的时候可以采取“联赛积分制”,罗列需要判定的几员武将的所有交锋记录,包括战果、回合数、对敌武将档次。比如某超流武将A,在遇到超流武将时,战斗回合数为a在遇到一流武将时,斩将平均回合为b1,战败平均回合为b2;遇到二流武将时……这样或许可以总结出某个较为平均的武将对阵数据。毕竟,某一次战斗可能是特殊情况,整个职业生涯的数据加起来可信度就高很多了。还可以考虑给不同数据赋权重分,得出该武将职业生涯平均分……
sigh~貌似是个庞大的数据分析工程,许是御剑受了NBA重开的影响吧。但是,这种评判体系好像可以作为由低向高的评判体系的特殊价值所在吧。
不过,貌似这样的话,颜良这种少赛很多轮的武将会占优势,也说不准……
御剑姑妄说之,笑笑兄姑妄听之~~
回复 举报
2011-11-29 20:41:45

主题

好友

787

积分

管理员

本帖最后由 青梅竹 于 2011-11-29 20:51 编辑

什么姑妄听之啊。怎么能姑妄听之呢。我的体系就是这样的嘛
这才是“常理”,“相对最合理”嘛。
砸地呼呼狂笑……
回复 举报
2011-11-29 23:17:08

主题

好友

2555

积分

刺史

本帖最后由 唯笑惟笑 于 2011-11-29 15:27 编辑
御剑而飞 发表于 2011-11-29 11:52
OK~

这条规则御剑认为很好~再辩下去御剑觉得好像就要落入抠字眼或者根据生活“常理”的判断了,毕竟演义逻 ...


:)
“联赛积分制”,罗列需要判定的几员武将的所有交锋记录,包括战果、回合数、对敌武将档次。比如某超流武将A,在遇到超流武将时,战斗回合数为a在遇到一流武将时,斩将平均回合为b1,战败平均回合为b2;遇到二流武将时……这样或许可以总结出某个较为平均的武将对阵数据

回御剑兄,既已有如此具体的方案,御剑兄何不以关张赵马四人为例,归纳统计推演一番,如此一篇征文岂不是呼之欲出哉
回复 举报
2011-11-30 01:41:26

主题

好友

156

积分

亭长

笑笑兄和左督不要笑御剑了……
中午这话完全是吃饱饭打饱嗝的时候冒出来的…御剑从未想过当真
再者说,御剑对于恢弘的武评体系框架向来敬而远之~
倒是左督,速速把边缘人物续了才是正理!
回复 举报
2011-11-30 01:58:02

主题

好友

787

积分

管理员

本帖最后由 青梅竹 于 2011-11-30 06:16 编辑
御剑而飞 发表于 2011-11-30 01:41
笑笑兄和左督不要笑御剑了……
中午这话完全是吃饱饭打饱嗝的时候冒出来的…御剑从未想过当真
再者说,御剑 ...


在下何曾敢取笑御剑兄,无奈在下的武评系统本来就是积分制的啊,要不然在下拿给兄瞧瞧?
顺便打个广告,边缘系列即将推出XXXX。阿门!
咳咳,以下兄等切不可歪楼。
回复 举报
2011-11-30 05:58:05

主题

好友

156

积分

亭长

青梅竹 发表于 2011-11-29 17:58
在下何曾敢取笑御剑兄,无奈在下的武评系统本来就是积分制的啊,要不然在下拿给兄瞧瞧?
顺便打个广告 ...

哦?左督也有自己的武评体系么?
这御剑还真不知道
话说这样左督还拉御剑做壮丁…自己上不就好了,御剑一定去捧场~~~都督家可不兴藏私哦~
咳咳,左督有言,以下兄等切不可歪楼。
回复 举报
2011-12-15 21:06:24

主题

好友

2555

积分

刺史

本帖最后由 唯笑惟笑 于 2011-12-15 13:08 编辑
御剑而飞 发表于 2011-11-29 21:58
哦?左督也有自己的武评体系么?
这御剑还真不知道
话说这样左督还拉御剑做壮丁…自己上不就好了,御剑一定去捧场~~~都督家可不兴藏私哦~
咳咳,左督有言,以下兄等切不可歪楼。...

这活动眼看都快要结束了,左、御二兄口中的“以下兄等”也没见着,帖子都沉到了第二页,在下深感惭愧

不过本帖还算有贡献,文章标题用词简约通俗易懂琅琅上口,得本次活动的数位大贤套用,在下深感荣幸:)
回复 举报
2011-12-16 01:51:45

主题

好友

4350

积分

司隶校尉

酒仙声明立论不驳论的么。想来常混幻想的人见多了腥风血雨,看到这个话题不免战战兢兢,笑笑君放的头炮,众人观望风色也在情理之中。

既然笑笑君不忌讳“以下兄等”,在下请教:)

先请教个虚的,从笑笑君此文的逻辑看,我的理解,不同参照将领得出的武力链并不一致,笑笑君试图通过对文字的理解解释使之一致起来,但是有没有必要呢?也许武将武力就是波动的啊,马超那场就是发挥好点,关羽对纪灵就是发挥欠点,硬要把间接链梳理到一块会不会反而带来更大误差呢?
回复 举报
2011-12-16 02:02:54

主题

好友

5609

积分

持节都督

唯笑惟笑 发表于 2011-12-15 13:06
这活动眼看都快要结束了,左、御二兄口中的“以下兄等”也没见着,帖子都沉到了第二页,在下深感惭愧

...

我觉得这标题也有我的推广贡献。
回复 举报
2011-12-16 02:19:13

主题

好友

7016

积分

东山高士

cloud.p 发表于 2011-12-16 02:02
我觉得这标题也有我的推广贡献。

以CP兄之才,何不写首长诗来征文?没准更有感染力和出奇效果。:)
回复 举报
2011-12-16 06:51:47

主题

好友

2555

积分

刺史

本帖最后由 唯笑惟笑 于 2011-12-15 23:41 编辑
捣浆糊 发表于 2011-12-15 17:51
酒仙声明立论不驳论的么。想来常混幻想的人见多了腥风血雨,看到这个话题不免战战兢兢,笑笑君放的头炮,众人观望风色也在情理之中。

既然笑笑君不忌讳“以下兄等”,在下请教:)

先请教个虚的,从笑笑君此文的逻辑看,我的理解,不同参照将领得出的武力链并不一致,笑笑君试图通过对文字的理解解释使之一致起来,但是有没有必要呢?也许武将武力就是波动的啊,马超那场就是发挥好点,关羽对纪灵就是发挥欠点,硬要把间接链梳理到一块会不会反而带来更大误差呢?
...

捣兄有问,自当尽力作答,只是捣兄来了句“先……”,不由得给人以后招源源不断的感觉,我一下子有点噤若寒蝉咯 :)

关于捣兄的问题,关键在于依据。
没错也许武将武力就是波动的,但为什么说马超那场是发挥好点,关羽对纪灵就是发挥欠点,而不是反之?即马超其实发挥的一般就有了这种战绩,关羽已经发挥的很好了结果还是这种战绩?所谓发挥的好或差,依据是什么?

前面我说了“在我的武评规则里,有这样一条:如果遇到性质相同但无法确定的情况,公平起见,无法确定的部分设置为幅度相同”,这里也类似,即首先默认他们都是正常发挥~

********

cloud.p 发表于 2011-12-16 02:02
我觉得这标题也有我的推广贡献。...

正是正是:) 所谓起承转合,CP君的推广正是第二环呢~
回复 举报
2011-12-17 21:04:34

主题

好友

4350

积分

司隶校尉

笑笑兄,我认为这个所谓发挥好或差的依据应该你来提供,换言之,举证责任反了。

如笑笑兄文中所言“问题来了,根据不等式的排列,上述这间接比较武力链1、2、3的三个比较结果,根本没法子全部整合到一起——无法整合到一起,也就无法完成这四位的比较了。”

显然,演义直接描述的武力链是有矛盾的,笑笑兄下面进行了“整合”,其实前提就是,武将真实的武力链是没有矛盾的,武将发挥必然稳定没有波动。张飞如果比关羽强,那么必然对所有的对手战绩都强过关羽。

但这个前提演义是没有的。我认为需要笑笑兄证明。
譬如马超败张颌,即使有车轮战的嫌疑——这个嫌疑其实我是不认同的——难道就没有不是车轮战的嫌疑?我只是看到了认定是车轮战的理由,但没看到笑笑兄分析这个理由支持的可能性有多大,为什么笑笑兄采信车轮战这个说法,难道仅仅是因为“无法整合到一起,也就无法完成这四位的比较”?

至于后招源源不断,呵呵,要说有也确实有,不过都限于对上述战例的解读,而这类解读的分歧,坛子里类似的讨论已经N多N多了,要不要再炒老话题,犹豫中
回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2019-10-19 12:57 , Processed in 0.061965 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部